Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO : 2021/515

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–yönüne giderken arcının ön ——- plaka nolu araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücü yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden tutanakta kusur dağılımı yapılmadığı beyan edildiğini, trafik ekiplerince yapılan—– tespit edildiğini, davacı … tarafından——dosyası ile dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı sevk ve idaresindeki araçta oluşan zararın ve kazaya ilişkin kusur oranının tespiti istemli dava ikame edilmiş olup, söz konusu Mahkeme nezdinde—-plaka nolu araçta gözükebilen hasarların onarım parça ve işçilik için 13.750,00-TL gerekli olacağının tespit edildiğini, araçta—-olabileceği kanatine varıldığının, tüm bu nedenlerle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen değer kaybının ve maddi hasarın fahiş olduğunu, aracın kaza tarihi itibari ile kilometresinin —– dolayısıyla aracın ekonomik ömrünü doldurmaya yakın olduğunu, bu sebeple değer kaybının mümkün olmadığını ayrıca müvekkil şirket tarafından — gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derha eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını arz ve talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —— numarası ile açıldığı, 04/05/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; her iki sürücü %50 – %50 oranında kusurlu kabul edildiği, hasar yönünden; aracın ağır hasarlı oluşu nedeniyle onarımı için 41.231,63 TL gerekli olduğunun tespit edildiği, ancak aracın rayiç piyasa değeri 25.000,00 TL civarında olduğundan onarımının ekonomik olmayacağının, bu nednele aracın pert edilmesinin daha uygun olduğu, aracın —- olacağı, davacı tarafın —– kaza nedeniyle toplam zararının 17.500,00 TL olduğu, davalı tarafın ise %50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından bu miktarın 8.750,00 TL’sinden sorumlu olacağı, davacı davalının %50 kusuru oranında 8.750,00 TL davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte talep etmeye haklı olduğuna ilişkin rapor tanzim ettiği, 12/09/2017 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda özetle; aracın rayiç değeri kaza tarihindeki değer alınmış olduğu, araçtaki değer kaybı hesabında—- bünyesinde kabul edilen sisteme göre yapıldığı, savtaj bedelinin tespiti aracın hasar durumunu, teknik özelliklerini ve rayiç piyasa şartları değerlendirilerek yapıldığı, aracın hasarlarının daha önce yapılmış —— esas alındığı, ilgili rapordaki hasar resimlerinin değerlendirilerek hasar tutarına varıldığı, ancak genel olarak hasarlı parçaların—değerinden fazla olabileceği, burada aracın kazadaki rayiç değerinin esas alındığında ağır hasarlı aracın onarımının ekonomik olmayacağının, kazanın meydana gelmesinde 0.58 promil alkolün tesiri olmadığı, araçtaki değer kaybı eğer onarım yapılacak ise 200,00 TL olduğu ile ilgili rapor tanzim edildiği, 13/03/2018 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kusur durumunda sürücülerin %50 – %50 kusurlu olduğu, aracın kaza anındaki sürücünün 0,58 promil alkollü oluşu kazanın meydana gelmesinde münhasıran rolü bulunmadığı, aracın kaza anındaki rayiç değerinin 25.000,00 TL olduğu—– değerini gösteren bir liste veya tespit usulü bulunmadığı, aracın hasar zararı—— değeri tenzil edildikten —– bu zararı %50 oranında bölüşüldüğünde 8.750,00 TL hasar zararından davalının sorumlu olduğu, araçsızlık nedeniyle uğranılan zararın tespiti ödenen bedellerin %50’sinden davalının sorumlu olacağı kanaatinde olduğu, davacı vekilinin ——- ıslah talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporunda hesaplanan 8.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettikleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yana tahmilini talep ettiklerinin görüldüğü, mahkemece —– mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili—– Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas ———yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; —— Poliçesi ile sigortalandığını, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00-TL olduğu; görülmüştür.
———- celp edildiği, —— tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; —- durumdaki—— nolu araçta —– hasarların onarımında—– gerekli olacağının tespit edildiği, —-(aracın —– sonra çıkacak hasarları için), aracın —-değer kaybı meydana geleceği belirlendiği, ancak aracın ——– — kazadan önceki rayiç değerinin de göz önüne alındığında —–edilmesinin daha uygun olacağı, aracın —- 7.500,00 TL olabileceğine dair sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
———– raporunda özetle;—— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)—- olduğu, 2.durum—- kusursuz olduğu, —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuş oldukları görüldü.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının hesaplanan hasar, artan mahrum kalma ve mahkeme tarafından takdir edilecek değer kaybı tutarlarını tazmin hakkı, toplam bedelin %75 nispetinde olduğu, kaza tutanağı ——-kayıt olmadığı, davalı ve davacı aracının kazaya sebebiyet verecek sürüş davranışları ve her iki tarafın da yeşilde geçtiği iddiasının göz önünde bulundurularak rapor tanzim ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ——– plakalı araç arasında davaya konu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda her —- iddiasını ispatlayamaması karşısında mahkememizce alınan—- ve — bilirkişilerce onarımı yapan — edilerek aracın hasar onarımı kontrol edilerek düzenlenen rapordaki tespitlerin yerinde olduğu kanaatiyle davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57/a maddesinde düzenlenen —– şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında, davalı sürücüsünün—— duramadığı dolayısıyla aynı kanunun 52/a maddesinde düzenlenen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak zorundadır maddesini ihlal ettiği yine ayrıca yasal sınırın —- olarak araç kullandığı da dosya kapsamında sabit olduğundan % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı vekilinin itirazlarının bu kapsamda yerinde olmadığı zira her iki tarafa da % 50 oranında kusur yüklemenin hakkaniyete uygun olmayacağı, yasal sınır üzerinde alkollü araç kullanımının davaya konu kazada hiç etkisi olmadığının kabulünün doğru olmayacağı, davalı ..——-düzenlemiş olup,—- — geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bu kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan hasarın hali hazırda onarıldığı, aracın——— işlemine tabi olmadığı,—–bilirkişi tarafından ——-içinde kaldığı, kusur durumuna göre hesaplama yapıldığında davacının davalılardan —- bedelini talep edebileceği, her ne kadar davacı vekilince faizin her iki davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren başlamasını talep etmiş ise de faizin davalı ..—- kaza tarihi olan 30/09/2015 ten, davalı ..—— — niteliği gereği temerrütün —– karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı, temerrütün 12/11/2015 tarihinde oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden ise davacıların olay günü davaya konu kaza sırasında araçta bulundukları, kazadan etkilendikleri aracı kullanamadıkları ve manevi olarak yıprandıklarını iddia ettikleri, TBK 56. maddesinde, ‘—-bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünün düzenlendiği, dosya kapsamında davacıların olaydan dolayı yaralanmalarının olmadığı anlaşıldığından bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ..—– hasar bedeline ilişkin talebinin ıslah ettiği bedel de gözönüne alınarak 7.965,00-TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan—– davalı …— — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 785,00-TL hasar bedeli alacağı talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden karar harcı 544,09-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,10-TL peşin harç ve 147,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 309,27-TL harcın —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,10-TL peşin harç ve 147,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,82-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalı .—- temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 785,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 785,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacılar ——manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden karar harcı 59,30-TL’nın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davalı —– temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 471,4‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti,——- toplam 1.323,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 766,73-TL’sinin —-ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın müştereken ve müteselsilen davacılar üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı … —– yargılama giderinin haklılık oranına göre 546,95-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.