Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO: 2020/590
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde davalı——– —numaralı —– ile teminat altında olan ——– plakalı aracın müvekkilinin sevk ve irsaliyesindeki —– plakalı araca tam ve asli kusurlu ile çarpması ile çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, davalı —— yapılan başvuru sonucu —- nolu hasar dosyasının ikame edildiğini, ———– tazminat ödemesi yapıldığını ancak ödenen bu tazminatın davacının zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik —- ve kalıcı/sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden şimdilik —— olmak üzere toplam ———— eksik ödenen maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ———— plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de; yapılan ödemenin zararını tamamını karşılamadığını, bakiye tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- bilirkişi raporu alınmış, davaya konu diğer deliller dosya içine alınmıştır.
—-Cumhuriyet Başsavcılığı ———– sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Kusur tespiti yönünden yapılan inceleme;
——— tarihli kusur raporunda Sürücü ———– %90 oranında kusurlu, davacı sürücü ——- %10 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporlarını sundukları görülmüştür.
Maluliyet oranı yönünden yapılan inceleme;
——— tarihli raporunda; yapılan muayene ve tetkiklerden davacının ———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ————- olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ———- aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 4.maddesi çerçevesinde kişinin ağır özürlü olmadığı kanaatine varıldığı, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirileceğini görüş ve kanaatini bildirir raporlarını sundukları görülmüştür.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan inceleme;
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın Aktüerya bilirkişisi ——- tevdi edildiği ve anılan bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli rapor içeriğine göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu ——– gün süreli iyileşme dönemi – geçici iş göremezlik zararının, kazanın meydana gelmesinde ——- kusurunun bulunduğun kabulü ile ——-olduğu, sürekli iş göremezlik – efor kaybının ise —-maluliyet oranı ve kazanın meydana gelmesinde ——- kusurunun bulunduğunun kabulü ile——– olacağı, davacının toplam davalı —- talep edebileceği maddi zararının ise ———- olduğu, kaza tarihi —– dikkate alındığında davalı ———– sorumluluk üst limiti olan —– içinde bulunduğu, davacıya davalı —— tarihinde——— tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin— rapor tarihindeki güncel değeri—– hesaplanan toplam ——-tenzili ile; davacının davalı —- talep edebileceği maddi zararının ——– olduğunun tespiti ile; ——– tarihinde yapılan ——— tazminat ödemesi dikkate alındığında ——- kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüne ve yasal faiz talep edilebileceğinin, —- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı hususunda görüş ve kanaatleri bildirilmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan ——— tarihli dilekçede Maddi tazminat-Geçici iş göremezlik tazminatının ———– yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, ——- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ——raporuna istinaden ——- olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, aynı Yönetmelik 4.maddesi çerçevesinde kişinin ağır özürlü olmadığı, sürücü ——– %90 oranında kusurlu, davacı sürücü—– %10 oranında kusurlu olduğu, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden tespit ve hesaplamasının yapıldığı, her ne kadar davalı —— dava açılmadan önce davacının başvurusu üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de; alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının zararının tamamının karşılanmadığı ve davalı ——— yapılan ödeme miktarı ile mahkememizce bilirkişi marifeti ile hesaplanan miktar arasında fahiş farklılığın bulunduğu ve davacının bakiye tazminat alacağını davalı —- talep edebileceği, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davalı … tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılmış olup, davacı tarafça sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır. ————
Her ne kadar, davacı vekili talep konusu maddi tazminata ticari avans faizi yürütülmesini talep etmiş ise de; ——– tarihli ———— müzekkere cevabı dikkate alındığında, eldeki dosya bakımından yasal faiz talep edilebileceğine mahkememizce kanaat getirilmiş, davacı vekilinin ticari avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat davasının kabulüne, —- maddi tazminatının davalı —— tarihinden —————— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ——- reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin) KABULÜNE;
—— maddi tazminatının davalı —— tarihinden ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin —- REDDİNE,
2-Karar harcı 10.223,46-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 500,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.687,56-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin nispi harcı ile 500,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 571,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 338,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.438,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.167,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020