Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1022 Esas
KARAR NO : 2020/11

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ——- arasında muayene hizmeti verme konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin davalı yana verilmesi gereken hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ödemelerin yapılması amacıyla faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından bakiye borç ödenmeyince söz konusu alacak için icra takibine geçildiğini, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası neticesinde gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından 07/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 09/04/2018 tarihinde itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin hizmet sektöründe faaliyet gösteren muayene hizmeti vermek amacıyla kurulan bir şirket olduğunu, firmanın basınçlı kapların muayeneleri, kaldırma iletme makinalannın muayeneleri, elektriksel ölçüm ve muayeneler, doğalgaz uygunluk değerlendirmeleri, iş makinalan muayeneleri, yangın, havalandırma ve doğalgaz tesisat kontrolleri, tahribatsız muayeneler, — kontrolleri, tank sızdırmazlık kontrolleri, baca kontrolleri ve iş güvenliği ortam ölçümleri yapan bağımsız, tarafsız ve güvenilir bir uygunluk değerlendirme kuruluşu olduğunu, ———- tarafından akredite —— muayene kuruluşu olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında muayene hizmeti vermek amacıyla anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma neticesinde müvekkilinin hizmet veren taraf olarak üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının anlaşmaya aykırı davranıp ödemesi gereken faturayı ödemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan muayene hizmeti devamlı olduğundan taraflar arasında fatura kesilerek işlem yapılmakta olduğunu, faturanın vade tarihinde fatura borçlusunun borcunu ödemesi gerektiğini, belirtilen faturanın vadesi geldiğinde davalının fatura borcunu ödemediğini, yalnızca 18/10/2017 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı borcunu ödemediğinden aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun istanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında — tarihli teklif formunda — şeklinde hangi tür işlemlerin yapıldığının açıkça belirtildiğini, iş bu teklif formunun davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkili şirketin iş yaptığı şirketlere teklif formunda belirtilen miktar kadar fatura kestiğini, kesilen faturanın vadesi geldiğinde fatura borçlusunun ödeme yapmak zorunda olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan işlemlere ilişkin ——- bedelli faturanın kesildiğini, kesilen faturalar için kesildiği tarihten itibaren 15 gün vade belirlendiğini ve bu durumun faturalarda da belirtildiğini, her iki tarafı da tacir olan bir ticari işin söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaya davalı tarafın herhangi bir itiraz sunmadığını, faturaya itiraz etmeyen davalının icra takibine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itirazın iptalinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu dava değerinin likit bir miktar olduğunu belirtirek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine istanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yapmış oldukları itiraz üzerine huzurdaki davayı ikame ettiğini, oysa davaya konu takibe dayanak faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkili firmaya gönderildiğini, davacının faturada belirtilen iş ve işlemleri yapmamış olduğunu, sadece müvekkili firmaya proforma fatura düzenlediğini, müvekkili şirket yöneticileri ile görüşüp iş avansı alan davacı tarafın herhangi bir şekilde faturalara konu işlemlere başlamadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın farklı bir şirket ile anlaşıp gerekli ölçüm ve denetimleri yaptırdığını, faydalanılmayan hizmetten bedel talep edilmesinin TMK m.2’de belirtilen dürüstlük kuralına aykın olduğu gibi haksız şart hükmünde olduğundan talep edilemeyeceğini, “TMK madde 2’e göre herkesin, haklarım kullanırken ve borçlarım yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz şeklinde olduğunu, somut olayda, faydalanılmayan bir hizmetten bedel talep edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, zira, herhangi bir hizmet verilmeksizin karşılığının istenmesini hukuk düzenimizin korumayacağını, arz edilen nedenlerle müvekkili davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını yinelemekle iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında kurulan ara karar uyarınca hizmetin verildiğine dair davacı tarafından 6 adet iş emri ve mutabakat formunun sunulduğu, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş —— raporu ve — uygunluk kontrol raporunun da sunulduğu görülmüş, söz konusu belgeler altında firma yetkilisi bölümünde isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya mali müşavir —– edilerek rapor alınmış; sunulan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;taraflar arasında muayene hizmeti—–verilmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, faturaların gerçeğe aykırı düzenlenip düzenlenmediği, faturada belirlenen vadede borcun (kısmen yapılan ödeme sonrası bakiye) ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında muayene hizmeti verilmesine ilişkin kurulan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendileri lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.322,10-TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2017 yılına ait yevmiye ve kebir defterleri ile 2018 yılına ait ticari deftelerinde takip tarihi itibariyle 9.322,10 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ve davacının davalı adına düzenlendiği bir adet faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin olarak 6 adet iş emri ve mutabakat formunun sunulduğu, söz konusu belgeler altında firma yetkilisi bölümünde isim ve imzanın bulunduğu, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ——– test raporu ve 31 adet baca uygunluk kontrol raporunun bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarı olan 11.322,10 TL nin 2.000,00 TL sini davalı tarafından davacıya ödendiği, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine 9.802,28 TL asıl alacak ve 466,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.267,08 TL üzerinden takip başlatılmış ise de; dava dilekçesinde davacının 9.322,10 TL asıl alacak tutarı üzerinden ticari defterlerine uygun olarak itirazın iptalini talep ettiği, davalının ticari defterlerinde yer alan kayıt sebebiyle faturaların gerçeğe aykırı düzenlenmediği veya hizmetin verilmediğine ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ancak dosya içerisinde buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olması sebebiyle davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek; davanın kabulü ile İAA ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 9.322,10 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.865,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İAA ——. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 9.322,10 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.865,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 636,79 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,86 -TL harcın mahsubu ile bakiye 528,93-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 107,86-TL ilk masraf 53,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860,86 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….——— esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.