Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1014 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı …,—- yazılımlarda kullanılmak üzere ————yapılması, geliştirilmesi ve destek hizmeti verilmesi için hizmet alımı gerçekleştirmiş ve bu sebeple davacı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davacı şirket, davalı tarafça istenilen —–” isimli—- geliştirilmesi için ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, ancak bu ticari ilişkiden doğan borç davalı tarafından davacı ——- yayımlanmakta ———— yazılımlarının geliştirilmesi, oyuna bir takım eklemelerin, güncellemelerin yapılması istenildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ilgili —— güncellemeleri yapılarak oyunun bu güncel uygulaması belirtilen tarihlerde yayına girdiği, davacı şirketce yapılan bu güncellemeler üzerine davalı taraf ile görüşülmüş ve işbu davada sunacağımız delillerimizle de sabit olduğu üzere, güncellemeye ilişkin ödenecek olan ———– tutar için mutabık kalınmış, faturanın gönderilmesinden sonra ödemenin yapılabileceği belirtilmiş ve bunun üzerine davalı tarafa —— şeklinde fatura tanzim edilerek gönderildiği, davalı tarafa faturanın gönderilmesini müteakiben davacı şirketin tüm iyiniyeti suistimal edilerek, ödeme konusu meblağın ödemesi sürekli bir şekilde davalı tarafça ertelendiği, işbu husus da yine aynı şekilde delillerimiz arasında yer alan davacı şirket ile davalı Tarafın yapmış olduğu yazışmalarda sabit olduğu, bu erteleme süresi içerisinde davalı tarafça davacı şirket’e devamlı olarak ödeme konusu için muhasebe ile görüşüldüğü belirtilmiş olduğu, davalı Tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davalı şirkete ————– tarihinde gönderilen fatura üzerinden neredeyse yaklaşık —–sıra numaralı —- bedelli iade faturası düzenlenerek bu fatura ———- tarihinde davacıya gönderildiği, davalı tarafın davacı şirkete ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——-. sayılı dosyası ile Davalı Borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, açıklanan tüm nedenlerle itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin 20/09/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafın dosyaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İAA —–.İcra Müdürlüğünün ————-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ————- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının————- seri sıra numaralı —– tutarındaki fatura alacağı açıklamasıyla asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 15/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 22/01/2018 tarihli dilekçe, borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın—— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, —— tarihli faturasına, davalı tarafın kanuni süresi içerisinde veya fatura içeriği hizmetin tamamlanıp tamamlanmadığına bir itirazının söz konusu olmadığı faturanın hem davacı hem de davalı tarafça kayıtlara alındığı, davalı —————- tarihli faturasına, davacı tarafın kanuni süresi içerisinde itiraz ettiği, taraflarca kayıtlara alınmadığı, davacı taraf defterlerinde dava tarihi itibariyle; davacının davalıdan —— Mahkemeye sunulan yazı ve eklerinden de anlaşıldığı üzere, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu ve mutabık olduğu, davalı defterlerinde davalının davacıya ——– borçlu olduğuna ilişkin kanaatini bildirir ” görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin————yapılması, geliştirilmesi ve destek hizmeti verilmesi için hizmet alımı gerçekleştirdiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, defter inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, herhangi bir itirazda da bulunmadığı, davacı tarafın 22/06/2017 tarihli faturasına davalı tarafın kanuni süresi içerisinde veya fatura içeriği hizmetin tamamlanıp tamamlanmadığına bir itirazının söz konusu olmadığı, faturanın hem davacı kayıtlarında hem de davalı tarafın —————- sunulan yazı ve eklerinden de anlaşıldığı üzere davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ———-.İcra Dairesi’nin ————–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 si oranında hesaplanan 944 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 944,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ——-harçtan başlangıçta alınan ——- harcın mahsubu ile arta kalan —- nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 57,01-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 106,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.