Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1011 Esas
KARAR NO : 2021/701

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– altında——– işiyle iştigal ettiğini, davalı —ait ve davalı —-sevk ve idaresindeki—- tarihinde müvekkiline ait — plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını ve kaza neticesinde müvekkili araçta 18.617,2-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 8.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil— olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre—– kazaya karışan ——bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, bu zarardan davalılar —– sorumlu olup, kazanç—– dışında kaldığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 18.617,2-TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 8000,00-TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (7 gün onarım süresi) —- tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle — plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, 26.617,2-TL müvekkili zararının (Hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar — ise, dava tarihinden itibaren işleyecek— avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsilini, 840-TL kira geliri kaybı zararının davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalı ——- meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmamakta olup bu nedenle davacı şirketin davalı müvekkilinden herhangi bir maddi tazminat yahut sair bir alacak hakkı da bulunmadığını, müvekkili —- plakalı aracın önünde aniden durması nedeniyle kaza yaptığını, kaza tarihinde —- kazaya önündeki aracın aniden durması nedeniyle karıştığını, ayrıca diğer kazaya karışan araçların müvekkilinin geçirdiği kazadan hemen önce bir kazaya karıştıklarını,—- hususu —– müvekkilini kusurlu olarak tutanakta gösterdiklerini, müvekkili önceki gerçekleşen kazadan da sorumlu tutarak mağduriyetine neden olduklarını,—- kullandığına ilişkin — suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil — Esas sayılı dosyada kovuşturma devam ettiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, belirttiği hasar bedeli, değer kaybı ve kira bedeli karşılığı, aşırı derece yüksek rakamlar olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sahip olduğu araçta belirttiği miktarlarda zararın olması mümkün olmadığını beyan ile, öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddedilmesini, talebin kabul görmemesi halinde davanın reddedilmesini, yargılama harç masraf ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce Müvekkil Şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmamış ve hasar dosyası açtırılmamış olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen — numaralı ——-dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 33.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan—– araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasını, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu düşünülse bile, davacının —— gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere “——belirlenebilmesi için—– formül esas alınarak ve doğru veriler girilerek “Değer Kaybı Zararı”nın belirlenmesi gerektiğini, davacının “——- talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, Sayın Mahkemede açılmış bulunan iş bu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda; öncelikle davacı delillerinin Müvekkili Şirkete tebliğini, kusur tespiti, hasar miktarının ve değer kaybının tespitinin yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen——yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- plakalı aracın hasar tutarı olan —–olan kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybı bedeli yönünden sadece şahıslara karşı) davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——-sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ——- şirketinden celp edilmiş, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —-“…Davalı —— oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ———- sürücüsü dava dışı —dava konusu aracın hasarı nedeniyle kusursuz olduğu, — plaka sayılı araç ile ilgili, davalı—- bulunduğu,—– gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin— meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —– sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (18.617,20 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 18.617,20 TL olabileceği, Dava konusu —- dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına sebep olan ——- hasara uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği, Davacı tarafça dosyaya bu hususta bir belge sunulmamış olduğu, Dosya kapsamındaki——– hasarlı parçaların ——olduğu yönünden değerlendirme için yeterli bilgi bulunmadığından,—- araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporunu) hasar detayını içeren hasar dosyasının temin edilmesi gerektiği, temini durumunda tarafımca değer kaybı yönünden değerlendirme yapılabileceği, Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken —– davacının talebi dikkate alındığında, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle 525,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (525,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 525,00 TL olabileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Değer kaybı yönünden dosyamız aynı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmış, — plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede;Dava konusu ——-değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın;[(8.029,49 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.029,49 TL olabileceği Hesaplanmış ise de) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu— değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan —– rayiç değeri ile dava konusu kazadan ——-rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 8.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (8.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 8.000,00 TL olabileceği…” hususunda takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 27/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve —– hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle —– ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre—- arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 07/4/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 8.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 07/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. (—-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde— meydana gelen kazada davalı sigortalı — % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza sebebiyle kusursuz olduğu, tarafların kusur durumu dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybını davalıların tamamının KTK, TTK ve —– kapsamında sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybının ——-kapsamında olmaması sebebiyle sorumlu olmadığı, eldeki dosya bakımından bu kapsamda davalı —— talebinin bulunmadığı, kaza tarihi ve dosya kapsamı dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen kazanç kaybından davalılar –müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu aracın niteliği ve ruhsat bilgileri dikkate alındığında kullanım amacının hususi olduğundan davacı tarafça talep edilen alacaklara yasal faiz işletilebileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —– araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta —– (başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrası) tarihinden, davalılar— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 525,00-TL kazanç kaybı bedelinin 27.11.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
– 18.617.20-TL araç hasar bedelinin, 8.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı ———- temerrüt (başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrası) tarihinden, davalıla—– yönünden 27.11.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı— yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 525,00-TL kazanç kaybı bedelinin 27.11.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.854,08-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 468,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.385,17-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 468,91-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 223,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 964,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 953,04-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden—–yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —-. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 315,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar —– verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı— yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı