Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1009
KARAR NO : 2023/489

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2017 günü saat 23:30 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —– ticari hatlı ve ticari plakalı —-hattında çalışan hatlı minibüs, —– yan yolda —-istikametinde seyir halinde iken “—–” dükkanının önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, gidiş yönü olan —– istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırıma çıkarak, yaya kaldırımında yürüyen —- ve —– çartığını, ardından yine kaldırımda yürüyen … çarptığını; kaza neticesinde —–karnındaki 7.5 aylık çocuğu ile minibüsün tekerlekleri ve minibüs üzerinden geçerek can verdiğini, eşi —–yaralandığını ve müvekkili … ise önce minibüs tarafından, yolun kenarındaki demir korkuluklara sıkıştırılarak ezildiğini, devamında ise yere düştükten sonra minibüs tarafından tekerleklerin altına alınarak ezildiğini, minibüsün arka sağ tekeri ileri ve geri olmak üzere iki kere müvekkilinin karın ve kalçası üzerinden geçmesi suretiyle, müvekkilim elim bir şekilde ağır şekilde yaralandığını, Ağır yaralanmalı trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) mahkemece, davacı müvekkili … için belirlenecek şimdilik 9.500,00-TL maddi tazminatın, kazazede … eşi … lehine şimdilik 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, kazazede …’ kızı … lehine şimdilik 600,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, kazazede … oğlu … lehine şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, şimdilik toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın, aracın maliki …, birinci şoförü …, kaza esnasındaki sürücü …, davaya dahili davalı olarak dahil edilmesine karar verilmesi halinde diğer şoför —-ve davaya dahili davalı olarak dahil edilmesine karar verilmesi halinde ilgili idare yönünden olay tarihinden, sigortacı (sigorta şirketi) yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tarafından davacılara ödenmesini; Ağır yaralanmalı trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) mahkemece, davacı müvekkili … için 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi dışındaki davalılar tarafından ve davaya dahili davalılar olarak dahil edilmelerine karar verilmesi halinde diğer şoför —– ve ilgili idare tarafından davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili …kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için dava değerini 16.481,02-TL’ye çıkarmıştır.

SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/7/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacıların işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili …2017 yılı başlarından olay tarihine kadar diğer davalılardan— kazaya karışan —-plakalı —– hattında çalışan araçta şoför olarak çalıştığını, kaza tarihinde kendisinin izinli olduğunu, o gün minibüsü davalı … kullandığını, müvekkilinin davada aracın işleteni olarak dava edildiğini, olay tarihinde müvekkilinin bahse konu hatta ve minibüste şoförlük yaptığını, kazadan sonra davalı …, müvekkiline —– plakalı aracın tamirden çıktıktan sonra işletme hakkını vereceğini beyan ettiğini, 10/07/2017 tarihinde—–Odasına şoför kaydı için başvuruda bulunduklarını, Davalı … ile müvekkili arasında Şoförlük Sözleşmesi ve —– girişi yapılması gerektiğini, prosedürün tamamlanması için tüm bu belgeler ile rüsum başvurusu ve yol belgesi almak için Trafik Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, ancak müvekkilinin, davalı …bu işlemi tamamlayıp tamamlamadığını bilmediğini, cevap dilekçesine ekli 24.07.2017 tarihli —-Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinden müvekkilinin 01.06.2017 tarihinde işe başladığını gösterdiğini, davalı … şoför sözleşmesine kazadan önceki bir tarihi yazarak ilgili yerlere ibraz ettiğini, davalı … müvekkile karşı kötü niyetli hareket ettiğini ve esas amacının sorumluluğu üzerinden atmak olduğunu, İlgili yerlerden başvuru tarihleri araştırıldığında tüm başvuruların kazadan sonra yapıldığının anlaşılacağını, davalı … kazaya karışan minibüse ait işletme hakkını müvekkile vereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, bu vaad nedeniyle aylarca çalışamayan müvekkilinin maaş alamadığını ve kirada oturduğu evi dahi kirasını ödeyemediğinden dolayı ev sahibi tarafından icraya verilerek tahliye ettirildiğini, davalı … araç tamirden çıktıktan sonra ise (davalı işletme hakkını devredeceğini vaad ettiği halde) bu aracı ——adlı şahsa sattığını, bu nedenlerle; müvekkili …kaza tarihinde —– plakalı araçta şoför olarak çalıştığının belirleneceğini, Müvekkilinin, davalı … tarafından kandırılarak araç tamirden çıktıktan sonra işletme hakkını kendisine devredileceğini ümit ettiğini, ancak müvekkilinin kazadan önce de sonra da hiçbir zaman aracın işleteni olmadığını, aracın işleteni olmadığından ise kendisine husumet yöneltmenin mümkün olmayacağını, bu nedenle müvekkil hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, huzurdaki dava ile … yönünden maluliyet tazminatı, diğer davalılar yönünden ise …maluliyeti nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, davacı vekilinin halen sağ olan desteğin destekliğinden yoksun kalınması sebebiyle talep ettiği tazminattan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi ve tedaviye bağlı tüm sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu husustaki sorumluluğun —ait olduğunu, 01/06/2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5.kapsama giren teminat türleri” başlıklı maddesinde ise “kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıçı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının —– sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98’inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.”denilerek sağlık giderleri açısından sorumluluğun —-ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davacılardan … ve … haksız destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiğini, kanunen destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi, desteğin vefatı ile mümkün olduğunu, sağ ve huzurdaki davada davacı olan —– maluliyete uğradığı iddia edilerek, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, işbu talepler yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle; aleyhe açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı … ve davalı … usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı … ve davalı … cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacılardan —- yaralanmasıyla ve dava dışı müteveffanın ölümü ile sonuçlanan 05/07/2017 tarihinde meydana gelen, davalılardan sigorta şirketinin Zmms’lısı, —-maliki, —– sürücüsü olduğu ve diğer davalı … ise işleteni olduğu iddia olunan ——plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında, davacının ve davalı sürücü ile diğer davalı ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davalılardan —— davaya konu aracın işleteni sıfatını haiz olup olmadığı, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen davacının çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararının olup olmadığı, yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının yoksun kalacağı gelirinin bulunup bulunmadığı, bakıcı giderine ihtiyaç duyup duymadığı ve süresi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği ancak somutlaştırmadığı tazminat kalemlerinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, davacı … yönünden manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ile diğer davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, tüm tazminat kalemleri yönünden davalıların temerrüt tarihi ile faizin cinsi ve miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu kaza neticesinde sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasın mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
—–Ağır Ceza Mahkemesi’nin—– esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava konusu kazayla ilgili …, … ve …sanık olarak yargılandıkları, mahkemenin bozma öncesi —– esas sayılı dosyasında sanıklar … ve —–bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan beraatlerine, sanık .. bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, —–Bölge Adliye Mahkemesi —–Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.01.2019 tarihli, —– sayılı kararı ile sanıklar … ve …beraatine ilişkin hükümlere yönelik ”istinaf başvurusunun esastan reddine”; … mahkumiyetlerine yönelik “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” karar verdiği; bu kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay —-.Ceza Dairesi’nin — Esas, —- Karar sayılı kararı ile sanık … hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onandığı, sanıklar … ve … yönünden; “.. aracın bakımlarını kilometresi geldiğinde yaptırdığını söyleyen araç sahibi sanık …’, aracın mekanik donanımında mevcut olan kusur ve eksikliklerden ve aynı zamanda, aracın kullanımını devrettiği sanık … tarafından zaman zaman aracın kullanımının üçüncü kişilere devredildiğinden haberdar olduğu kanaatine varılmış olup; bu suretle, sahibi olduğu aracı, fenni muayenesi bulunmadığı ve teknik donanımları bakımından yetersizliği bulunduğu halde ticari minibüs olarak yolcu taşımasında kullandıran sanık … ile, aracın günlük olarak kullanımını devralan ve teknik donanımları yetersiz ve muayenesi bulunmayan aracı yetersiz ehliyetli ve olay anında uyuşturucu madde etkisi altında bulunduğu tespit edilen sanık … kullandıran sanık … bu eylemleri ile, meydana gelen kaza olayı arasında nedensellik ilişkisi kurulacak boyutta dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının anlaşılması karşısında, sanık … atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin; sanık …ise, olayın meydana gelmesinde kusurlu olmakla birlikte, aracın teknik donanımları bakımından yetersiz ve muayenesiz olduğunu, aynı zamanda bu şekilde trafikte kullanılmasının yasak olduğunu ve sanık … yetersiz ehliyetli olduğunu bildiği halde, aracın kullanımını sanık … bırakması sebebiyle sanık … hakkında koşulları bulunan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi doğru görülmediğinden” gerekçesi ile bozulduğu; bozma kararı üzerine mahkemenin —– esas sayılı dosyasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda sanıklar … ve …’ “bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma” suçundan ayrı ayrı 6 yıl 2 ay mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın halen temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının yaralanmasının sonucunda maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti açısından iki kez —–, bir kez de —-.Üst Kurulu’ndan rapor alınmıştır.İlk iki —- raporu ile uyumlu olan —-Üst Kurulu’nun 08/07/2021 tarihli raporuna göre; “…. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler —- Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre —-oğlu, 29/09/1951 doğumlu …05/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve —- sayılı —– yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; —- oğlu, 29/09/1951 doğumlu … 05/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, —sayılı—– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —- sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dosya kusur ve zarar miktarının tespiti için Makine Mühendisi, Aktüer Uzmanı ve SUT uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 06/09/2022 tarihli raporlarında özetle; “… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir
bir kaza niteliğinde olduğu,davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
—- plaka sayılı araç sürücüsü … % 100 kusur oranı ile asli ve
tam kusurlu olduğu, Söz konusu kazanın—–plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması neticesinde meydana gelmiş olması ve yayaların bu kapsamda kazanın
önlenmesine yönelik herhangi bir tasarrufta bulunmalarının mümkün olmaması nedeni ile yayalar … ve—- kusursuz oldukları; Söz konusu kazanın —– plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek
kaldırıma çıkması ve yayalara çarpmasının akabinde sola manevra ile aynı istikamette seyretmekte olan sürücü —- yönetimindeki—–plaka sayılı otobüsün arka kesimine çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan bu kapsamda kazanın önlenmesine yönelik —– herhangi bir tasarrufta bulunmasının mümkün olmaması nedeni ile kusursuz olduğu; davacı … 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü
ile 7.648,52 TL olduğu, 01.08.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacıya—–tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, … Tedavi Giderleri Yönünden; dönemsel rayiç bedellerle 5.332,50-TL 3 aylık bakıcı, 3.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.832,50 TL bakıcı ve tedavi giderinin olabileceğinin öngörüldüğü,kazada yaralanması ile ilgili gelecekte olası tedaviler ile ilgili belge olmadığı, gelecekte olası tedavi giderleri ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı, …” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; 05/07/2017 günü saat 23:30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı minibüs ile—- yan yolunu takiben —-ilçesi yönünde doğru seyirle olay mahalli —– isimli iş yeri önlerine geldiğinde idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağından çıkarak yol bitişiğinde kaldırım üzerinde yürümekte olan davacı … ve dava dışı —–
(mahkememizin —– esas sayılı dosyanın konusu) çarptıktan sonra sola manevrayla tekrar yola yönelerek yolun sağ şeridini takiben kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan sürücü —- yönetimindeki —–plaka sayılı otobüsün arka kesimine, idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde, dava konusu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı … olay nedeniyle yaralandığı, birbiri ile uyumlu —–.Üst Kurul raporlarına göre sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacı … geçici iş göremezliğinin 7.648,52-TL ve bakıcı+tedavi giderinin 8.832,50-TL olmak üzere toplam 16.481,02-TL olarak hesaplandığı; —-.Ağır Ceza Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyasında Yargıtay —–Ceza Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda davalı sanıklar … ve …mahkumiyetlerine karar verildiği, her ne kadar bu karar henüz kesinleşmese de, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, davalı sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmünün zaten öncesinde onanarak kesinleştiği, bu suretle davalıların tümünün meydana gelen kazada tam kusurlu oldukları anlaşılmakla, davacı … yönünden bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne; davacı …kaza sonucu vefat etmediği ve diğer davacıların destekten yoksun kalma zararları oluşmadığı değerlendirilmekle bu davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise; bilindiği üzere manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olayın oluş şekli yanında, zararın davacı yönünden ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın alım gücü karşısında kaybettiği değer göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar …, … ve …’ davalarının REDDİNE,
2-Davacı …’ davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE; 7.648,52- TL geçici iş göremezlik+8.832,50-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.481,02-TL’nin davalılar …, … ve … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2017’den itibaren; davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.125,02-TL karar harcının, davacı … tarafından yatırılan 208,35-TL peşin harç, 24,00-TL ıslah harcı ve 74,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 818,67-TL’nin davalılar …, …, … ve—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı … tarafından yatırılan 306,35-TL harcın, davalılar …, …, … ve —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …verilmesine,
5-Davacı … tarafından bilirkişi ücreti, — fatura ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.329‬,00-TL yargılama giderinin davalılar …, …, … ve —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılar …, …, … ve—-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı … ve davalı …. lehine takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin, 400,00-TL’sinin davacı …, 600,00-TL’sinin davacı … 500,00-TL’sinin davacı … alınarak davalı … ve davalı …verilmesine,
8-Davalı … ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı … davasının manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 05/07/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.732,40-TL karar harcının, davalılar …, … ve —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı … lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılar …, … ve —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı … – lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …–verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalıların ve davalı vekilinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.