Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993 Esas
KARAR NO : 2021/403
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmanın —olarak dava dışı— sattığını,– söz konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle —dosyasında dava açtığını ve davayı kazandığını, bu karara istinaden —– dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aracın müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin —olması nedeniyle ayıplı aracı davalı şirkete iade etmek ve verdikleri parayı davalı şirketten tahsil etmek istemiş olduklarını ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini bildirmiş ve —–müvekkili tarafından ödenen –işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline, dava konusu ayıplı aracın davalı tarafa iade edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracı teslim etmeyen davacının bedeli talep edemeyeceğini, ödenen 45.000,00 TL nin tamamının davalıdan talep edilemeyeceğini, ilamda 31.038,72 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalının ——- dosyasında başlatılan ilamlı takipte icranın geri bırakılması talepli temyiz dilekçesinin sunulduğunu, bununu üzerine—– dosyasından icra emrinin iptali talebinde bulunulduğunu, ve ———- sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, ——- ilamında kendisine yükletilen edimi ifa edene dek takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davacının takibe ilişkin şikayet yoluna gitmeyerek—- fazladan talep edilen faizi ödediğini, hatalı olarak şikayet yoluna gitmeyen davacının ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceğini, davacının faiz talebimin yerinde olmadığını, —- kararınca iade borcu araç iade edilmeden faizin de talep edilemeyeceğini belirttiğini, davanın açılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından dava dışı tüketiciye yapılan ödemenin sözleşme kapsamında davalıdan rücuen tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; dosyanın —— sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
————- edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
——– Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı tüketici—— dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz edilen kararın —– onandığı, karar düzeltme talebine ilişkin istemin de yine ——-karar sayılı ilamıyla reddine karar verilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
—– Karar sayılı ilamına dayanılarak dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğu, toplam —– dosyamız davacısından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
—— dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı tarafından dava dışı ———– başlatılan takibin iptali istemli dava açıldığı,——– karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilerek takibin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın dava dışı ——- tarafından temyiz edilmesi akabinde——— ve dosyanın esas mahkemesine iade edildiği, bozma ilamı doğrultusunda——- ilamıyla dava konusu takibin durdurulmasına yönelik olarak davanın tekrar kabulüne karar verildiği ve bu kararında temyiz edilmesi üzerine ———– sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişi ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu aracı davalıya teslim etmesi şartı ile ödemiş olduğu 45.000,00 TL’yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının—– davalının ——- olduğu ve dava dışı şahıs tarafından dosyamız tarafları aleyhine ——karar sayılı ilamı neticesinde verilen karara konu tazminat bedelinin davacı tarafından ödenmesi sebebiyle bu tutarı davalıdan talep edebilip edemeyeceği, edebilirse hangi şart (davacının davalıya usulüne uygun iade ihtarı çekip çekmediği, aracın davalıya iadesinin gerekip gerekmediği) ve miktarda (icra dosyasına ödenen faizden davalının sorumlu olup olmadığı hususunun davalının yapmış olduğu şikayet dosyasında verilen durdurma kararına istinaden) talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre,—— kurulduğu, iş bu sözleşme gereğince davalının — davacının —–, sözleşme kapsamında davalı tarafından —- davacı— tarafından tüketicilere satışı ve satış sonrası hizmetlerin sağlanmasının amaçlandığı, davacı tarafından —- aracın ayıplı olması sebebiyle dava dışı anılan şahıs tarafından açılan davada—-sayılı ilamı ile davacı tarafından dava dışı kişiye satılan aracın hukuki —-olarak iş bu dava davacısı—– iadesi ile fatura bedeli olan 31.038,72 TL’nin huzurdaki davanın tarafları ——– — tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın dosyamız tarafları olan her iki davalı tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği—- onandığı, sonrasında yapılan karar düzeltme başvurusunun—–reddedildiği ve kararın kesinleştiği, dava dışı— —- istemi üzerine söz konusu yerel mahkeme kararı dayanak gösterilmek suretiyle—– verildiği, iş bu ihtiyati haciz kararına dayanarak dava dışı tüketici—–sayılı icra dosyası ile huzurdaki davanın davacısı ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği ve asıl alacak olarak 31.038,72 TL, işlemiş faiz olarak 318.15 TL, ihtiyati haciz masrafı olarak 59,25 TL, ihtiyati haciz ücreti vekalet olarak 245 TL, yargılama gideri olarak 547, 84 TL, vekalet ücreti olarak 3.038,72 TL ve yargılama gideri ve harçlar yönünden işlemiş faiz olarak ise 36,76 TL toplamı 35.284,44 TL yi talep ettiği, dosyamız davacısı—-sayılı kararını tehiri icra talebi ile temyiz ettiği ve anılan icra dosyasına —– tutarındaki kesin teminat mektubunu sunarak tehiri icra talebinde bulunduğu, dosyamız davalısı —— kararı temyiz etmekle birlikte, karara istinaden takip başlatılabilmesi için davacı —— aracı iade etmesi gerektiği, zira mahkeme kararında bedelin ödenmesinin iade koşuluna bağlandığını belirterek icra takibinin iptalini talep ettiği, söz konusu şikayet üzerine——- icra takibinin —- icra takibi olarak yapılması gerekirken—– dosyasında—— iptali sebebi —– yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak ——- sayılı —- —- uyularak yapılan yeni yargılama neticesinde—–sayılı kararı ile alacaklının ilam hükmü gereğince kendisine yüklenen edimi yerine getirdiğini gösterir İİK 33. maddesi kapsamında bir delilin dosyada yer almadığı dolayısı ile alacaklının takibe devam etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek edimi yerine getirinceye——– ilamı —–sayılı kararının ——–tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi sonrasında anılan —– dava dışı ———–ihtarnamesi ile dava —-kendilerine iade edildiği belirtilerek iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içinde davalının yazılı—– içerisinde belirtilen —– gerektiğinin ihtar edildiği, İhtarnamenin —— edildiği, belirlenen ——- taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporunda belirtilen kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, ——– sayılı ilamında ayıplı aracın hukuki ayıptan——— edildiğini gösterir bir belgenin dosyada bulunmadığı, ancak yapılan değerlendirmede ilamlı icra dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesine —— infazın gerçekleştiği ve aracın bu tarih itibari ile— edildiğinin kabulü ile Tüketici mahkemesi kararı sonrasında dava konusu aracın ayıplı olduğu hususunun kesin olarak hükme bağlanması sebebiyle dava konusu aracın ayıplı olduğu bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmuyorsa da davacının, dava konusu aracı tüketicilere satmak üzere davalıdan devraldığından satış sözleşmesinden doğan —- olayda da uygulanması gerektiği ve satılanın (aracın) davalıya iade edilmesi şartıyla, davacının da ödemiş olduğu ayıplı araç bedeli ile uğramış olduğu zararı davalıdan talep edebileceği, davacının, satış bedeli ile birlikte talep edebileceği diğer gidelerin ise tüketici tarafından başlatılan icra takibi dosyasına satış bedeli ile birlikte ödemiş olduğu yargılama giderleri ve masraf ve faiz olduğu, davacının ödemiş olduğu satış bedelini ve masrafları davalıdan talep edebilmesi için satılanı (aracı) davalıya iade etmesi gerektiği ancak dosya kapsamında davacının aracın davalıya iade ettiğine ilişkin bir durumun ispat edilemediği, bu nedenle davacının karşılıklı ——sözleşmelerde taraflardan birinin diğer tarafın borcunu yerine getirmesini isteyebilmesi için kendine düşen borcu——- yönündeki TBK.m.97 hükmü gereğince —— etmiş olması gerektiği, davacının davalı aleyhine keşide etmiş olduğu ihtar ile aracı teslim etmek için hazır olduğunu ve tevdi mahali belirlenmesini talep ettiği, bunun yanında icra dosyasına—– ödenmesini talep ettiği, dolayısı ile davacının üzerine düşen yükümlülüğü TBK.m.97 kapsamında ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davacının faiz istemine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava dışı tüketicinin iş bu dava davacısına aracı iade etmesi koşulunun huzurdaki davada da taraflar arasındaki edimlerin belirlenmesi açısından önemli olduğu zira Tüketici mahkemesince verilen kararda bedelin tahsili hükmünün birlikte ifa kuralı gereğince aracın iade edilmesi koşuluna bağlı tutulmasının sebebinin yerleşik içtihatlar uyarınca—yararının varlığı sebebine dayandığı, aynı koşulun huzurdaki davada da geçerli olması gerektiği, zira davacının da davalıdan işlemiş faizi talep edilebilmesi için söz konusu aracı davalıya iade etmesi gerektiği, aksinin kabulünün çelişkili davranış yasağının ihlali anlamına gelebileceği ki davalının aracı iade alarak —— imkânı varken araç iade edilmeden faiz istenmesinin TMK m. 2 hükmünce dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu sebeple her ne kadar davacı tarafından huzurdaki davada teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih olan 24/07/2014 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuş ise de davacının bu tarih itibari ile TBK.M.97 hükmü kapsamında aracı davalıya teslim ettiğini veya iadeyi teklif ettiğinin dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği, dolayısı ile davacının ödediği bedelin faizini talep edebilmesi için aynı yasa hükmü gereğince ifayı teklif ettiği ihtarda belirtmiş olduğu tarihin esas alınması gerektiği, davacının davalı aleyhine keşide ettiği ve 13/02/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnamede belirtilen süre sonunda (2 iş günü) 15/02/2015 tarihi itibari ile davalının temerrüte düştüğü ve davacının ödediği bedeli bu tarihten itibaren faizi ile isteyebileceği, davalının aracın teslim edilmeden bedel iadesinin istenemeyeceği yönündeki itirazın ise ilamın icrasının infazı aşamasında ileri sürebileceği bir itiraz olduğu, bedelin ödenmesi talebine bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava —– aracın davalıya teslim — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; dava konusu edilen —– şasi numaralı aracın davalıya teslim edilmesi şartıyla 45.000,00 TL nin 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.073,95-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 799,89-TL ilk masraf, 160,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,39-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.