Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/990 Esas
KARAR NO : 2019/489

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan — Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü —— adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmadığından borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen — son ödeme tarihli 1.958,75TL, 23/05/2016 son ödeme tarihli 7.586,75TL, — son ödeme tarihli 81.25TL ve 22/07/2016 son ödeme tarihli — tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2016/20346 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/20346 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 10.054,02 TL alacağının bulunduğu, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı ticari faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince asıl alacağa avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerin mahkemenenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından denetime elverişli rapor ile davacı alacaklı İstanbul Anadolu ——-. İcra dairesinde davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibinde kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturalardan dolayı girişilen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, davacı himzet sağlayan şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 31/03/2016 tarihinden itibaren davalı adına düzenlenen iletişim bedelinden kaynaklı 4 adet fatura toplamının 10.054,02 TL olduğu, bu fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediği sağtanmıştır. Bu değerlendirmeler gereğince davalı şirket ile davacı hizmet sağlayıcı şirket arasında 17/07/2014 tarihinde taahhütname imzalanarak, kurumsal abonelik sözleşmesi dahilinde kampanyalı tarifeler dahilinde davacının davalıya —– hattı sağladığı ve taksitle cep telefonu kampanyası dahilinde hizmet sunulduğu, davalının takibe konu 4 adet fatura bedelini ödemediği, bu dört faturanın toplam bedelinin 9.772,90 TL olduğu, ödeme tarihlerine göre gecikme bedelinin 281,12 TL olarak hesaplandığı, neticeten 10.054,02 TL davacının davalıdan alacağının hesaplandığı, bu itibarla davacının bu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve bu davayı açmakta hakkı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın subut bulduğundan davanın kısmen kabulü ile Anadolu ————. İcra müdürlüğünün 2016/20346 sayılı takip dosyasında; davalının 9.772,90 TL asıl alacak ve 281,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.054,02 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 10.054,02 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.010,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının talep ettiği faize dair talebin davalı yan temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından bu istemin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilerek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA —– İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 9.772,90 TL asıl alacak ve 281,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.054,02 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 10.054,02 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.010,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli karar harcı 686,79 TL’den peşin olarak yatırılan 181,61 TL’nin mahsubu ile 505,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 181,61 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 154,80 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.590,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%95 kabul) 1.504,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 86,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığınan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.