Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/989 Esas
KARAR NO: 2021/819
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresinde bulunan—-maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından — plaka sayılı aracın —- ve süratli şekilde çıkması sonucunda iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmayan davacı müvekkilinin sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin — olduğunu, davalı sigorta şirketine — tebliğ tarihli yazılı dilekçe ile tazminat talebinde bulunulduğunu ancak cevap alınamadığını belirterek,—tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; —- davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve —davalı—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketinde—–tarihleri arasında teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmasının ve davacının kazayla ilintili maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydı ile poliçenin —- edildiğini,—— faizle hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davaya konu tazminata yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu kaza ile ilgili olarak hiçbir tutanak ve raporun düzenlenmediğini, kazada müvekkili —– kusurlu olduğu iddiasının tamamen davacının soyut beyanından ibaret olduğunu, zira kazanın tamamen davacının sevk ve idaresindeki —- aşırı süratli şekilde seyir etmesi sonucunda meydana geldiğini, davacı tarafın iddiasına kanıt olarak gösterdiği hususun ise müvekkillerinden — kız arkadaşı olduğunu, olay sırasında aralarının açık olması nedeni ile —-karakolda adeta intikam saikiyle verilen bir ifadesine bağlı olarak karar verilmeyeceğini,—- alkollü olduğu ifadesini kabul etmediklerini, kabul edilse dahi bu hususun müvekkilinin tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu kabul etmek için yeterli olmayacağını, alkol seviyesinin yasal sınırlar içerinde olup olmadığının da bilinmediğini, ne taraflarca ne de trafik ekiplerince tutulmuş bir tutanak ile alkol raporunun da bulunmadığını, hal böyle olunca, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde davalı —– kusurlu olduğu iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz bir iddia olmaktan öteye geçemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan—— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsünden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —- değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası,— kazaya karışan araçlara ——- soruşturma dosyası, —-sayılı ceza dosyası , —- tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının diğer davalı —- olduğu, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, kaza anındaki sürücünün diğer davalı —- olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin—– dosyasının incelenmesi neticesinde, soruşturma dosyasında —- tarihli trafik kazaları araştırma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun bulunduğu, raporda sürücü —-tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece soruşturma dosyasındaki rapor esas alınarak ve sanık sürücü—asli kusurlu olduğu ve müşteki—- Derecede kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği gerekçesiyle — tarihinde hüküm verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin — tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının — olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında—-kararı sonrası ve bir kısım —- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak —- niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde—— uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden —tarafından —- raporlarda davacının —oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin— uzayabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile — hükme esas alınmamıştır.
Alınan —- tarihli maluliyet raporu uyarınca dosya orantısal kusur oranlarının tespiti ve hesaplama yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen —tarihli raporda özetle—– tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının oluşumunda; olay yeri kavşağın kontrolsüz kavşak olduğunun kabulü halinde; davacı motosiklet sürücüsü — oranında, davalı sürücü —–oranında kusurlu oldukları, şayet olay tarihinde kavşağın kontrolsüz kavşak olmadığı, geçiş önceliğini belirten bir düzenleme olduğu kanıtlanırsa o duruma göre yeniden kusur değerlendirmesi yapılarak ek rapor olarak sayın mahkemeye sunulması gerektiği, olay yeri kavşak kollarından birinin cadde, diğerinin sokak olması geçiş önceliğini belirlemeyeceği, anayol -tali yol ayrımı trafik işaretlemesiyle yada kavşak kolunun birisinin bölünmüş diğerinin bölünmemiş olmasıyla sağlanacağı, hesap yönünden yapılan incelemede davacının —tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- kazanın oluşumunda —- kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçiciiş görmezlik zararının — olacağı; —- kazanın oluşumunda —olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının ——– olabileceği ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda kusur oranlarının tespitine ilişkin davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmakla, itirazların değerlendirilmesi ve ceza dosyasında toplanan deliller de göz önüne alınarak ek rapor tanzim edilmesi için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ek raporda özetle kök rapordaki görüşlerin korunduğu belirtilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti hususunda düzenlenen kök ve ek raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmaması, soruşturma aşamasında alının bilirkişi raporu ile çelişki olması ve anılan raporlar esas alınarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek kazanın oluşumunda —- oranlarının tespiti için, dosya —- gönderilmiş, anılan kurum tarafından düzenlenen—– tarihli raporda özetle,” Bilirkişi raporları içerikleri, davacı ifadesi, davalı ifadesi, tanık beyanı, gerekçeli karar, mevcut diğer veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz ——olmasından dolayı, davalı sürücünün seyrine düz devam edemeyeceğinden mecbur olarak dönüş yapması gerektiği, davacı sürücün ise seyrine düz devam ettiği, bu sebepten geçiş önceliğinin davacı sürücüde olması dikkate alındığında —– bilirkişi ek raporununda tanzim edilen kusur oranlarının isabetsiz bulunduğu, mevcut verilere göre; davalı sürücü ——sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri kavşak mahallinden dönüş yapmadan önce araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen ve seyrine düz devam etmek isteyen davalı sürücü idaresindeki ——vermesi gerekirken bu hususlara riayete etmeyerek yeterli kontrolleri yapmadan kavşak mahallinden geçiş yaparak davacı sürücü idaresindeki —-çarptığı olayda —- ve asli oranda; davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki —-olduğu yolda kavşak mahallini de dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, sağ tarafındaki sokak üzerinden gelip olay yeri kavşaktan seyir yoluna çıkan davalı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda —- tali oranda kusurlu olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
—– alınan kusur raporu sonrası daha önce alınan hesap raporunun —-yılında düzenlendiği ve hükme en yakın tarihteki veriler esas alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği göz önüne alınarak dosya ek rapor alınmak hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli ikinci ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen —-, kazanın oluşumunda —kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçiciiş görmezlik zararının — olacağı; daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — maluliyet oranı sonrası —kazanın oluşumunda — kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının — olacağı, davacının toplam maddi zararının — olabileceği ve poliçe limitleri dahilinde kaldığı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile yargılamanın gelinen aşamasında, kusur durumları hesaba katılmaksızın ve dosyada iki farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu bulunduğu dikkate alınarak, —- iptal kararı sonrası hangi yönetmelik ve hangi hesaplama tekniğinin uygulanacağı hususunda takdir mahkemeye bırakılmak suretiyle, her iki yönetmelik ve bu hesap tekniği yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmasını ve ek rapor düzenlenmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen— tarihli raporda özetle, ” Davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu maluliyetin niteliğine göre tazminat — tarihinden sonra geçerli olan —— sürekli maluliyet zararının
— olduğu,—–sürekli maluliyet zararının — olduğu,
—– — sürekli maluliyet zararının —-olduğu,
—–maluliyet zararının — olduğu,
iki halde de —-yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, davacı vekili tarafından — tarihli dilekçe ile —arttırılarak toplam —— ıslah edildiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar tarafından ıslah dilekçesine karşı yazılı olarak beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, ceza dosyası , alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın —tarihinde — sıralarında davalı sürücü —-sayılı araç ile —-seyir halinde iken olay yeri —- kavşağa geldiğinde aracının ön kısmı ile sol tarafından—— seyir halinde olan ve kavşaktan seyrinde düz devam etmek isteyen davacı sürücü—— plaka sayılı— çarpması sonucu meydana geldiği, gerek soruşturma ve ceza dosyasında toplanan deliller alınan bilirkişi raporu, gerek mahkememizce aldırılan kusur durumuna ilişkin —– raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri kavşak mahallinden dönüş yapmadan önce araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen ve seyrine düz devam etmek isteyen davalı sürücü idaresindeki —- vermesi gerekirken bu hususlara riayete etmeyerek yeterli kontrolleri yapmaması sebebi ile trafik kazasının meydana gelmesinde asli olarak kusurunun bulunduğu, davacı sürücünün ise düz ve görüşün açık olduğu yolda kavşak mahallini de dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, sağ tarafındaki sokak üzerinden gelip olay yeri kavşaktan seyir yoluna çıkan davalı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde tali olarak kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış olup, raporda belirlenen davalı sürücünün —, davacı sürücünün —– kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —– Mahkemeleri tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce ———- esas alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —– iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ——haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —– arasında ise —— uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da —-güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —— esas alınmasının ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —- tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —– uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin — olduğu ve iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —- — belirlenen maluliyet oranları esas alınarak ve —– tekniği kullanılmak suretiyle kusur oranları hesaba katılmaksızın davacının —– iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —–kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde—– görüşlere iştirak edilmemiş ve bu doğrultuda benimsenen —– raporunda da davalı sürücünün—– kusurlu olduğu göz önüne alınarak, davacının davalılardan —- kusur oranına tekabül eden — daimi — geçici olmak üzere toplam —- tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, —-geçici iş göremezlik zararı ile —- sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam— maddi tazminatın davalılar—– kaza tarihinden — temerrüt tarihinden —- günü sonrası temerrütün oluştuğu, davacı tarafça dava öncesinde—- tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, —-tarihinde tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla temerrütün —-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, —– fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur oranı, yaralanmanın niteliği ve iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü taktiren —- manevi tazminatın —- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
a)—- geçici iş göremezlik zararı ile — sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılar —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
-Taktiren, — manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
C-1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken —- harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına —-
2-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan—- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına
4-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için karar tarihinde geçerli —–vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden red edilen kısım için davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına karar tarihinde geçerli —–ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
3-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca belirlenen —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım için davalılar —-kendini vekil ile temsil ettirdiğinden anılan davalılar yararına karar tarihinde geçerli—- ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine
E-1-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından tarafından yapılan ——— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Maddi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren— haftalık yasal süre içerisinde —-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021