Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/987 Esas
KARAR NO : 2022/973

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.06.2016 tarihinde Servis Araçları
Ulaşım Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafça ——
bulunan —- öğrencilerinin ve çalışanlarının ikametleri ile okul arasındaki ulaşım
hizmetleri ile bağlantılı bir takım hizmetlerin Sözleşme şartlarına uygun şekilde
sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki eğitim yılı boyunca
sözleşme hükümleri kapsamındaki yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, davacı
şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin tutanaklar tuttuğunu, davacı tarafın 14.11.2016
tarihinde ihtar edildiği, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine
sözleşmenin J. Sözleşmenin Feshi /a maddesine dayanarak söz konusu Sözleşme
20.01.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, dava konusu alacak bedelinin—–
Öğrenci velilerine ait olduğunu, davacı şirketçe yeni bir servis şirketiyle anlaşıldığını,
sözleşme sebebiyle doğan ödeme yükümlülüğünün davacı şirketçe üstlenildiğini, buna
bağlı olarak velilere ait alacak haklarının tahsili amacıyla davacı şirkete yüz doksan sekiz
adet muvafakatname verilerek muvaffaktalar aracılığıyla iş bu alacağın temlik edildiğini,
peşin olarak alınmış olan hizmet verilmeyen aylara ait bakiye alacağına ilişkin dava konusu
icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçlunun ——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine.ve icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğundan,değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin
17.05.2016 olduğunu, davacının sözleşmeyi tek taraflı sonlandırmak için elinden geleni
yapmaya çalıştığını, son olarak davalı şirkete karşı 203.145,26-TL asıl alacak istemli icra
takibine giriştiğini, talep edilen bu alacak miktarının neye göre belirlendiğinin davalı
şirketçe anlaşılamadığını, ispat yükümlülüğün davacı şirkette olduğunu, öğrenci velileri
tarafından düzenlenen şikayet ve talep dilekçelerinin tümünün tarihinin 20.09.2016
olduğunu, bu durumun anlaşılamadığını beyanla huzurda görülmekte olan davanın
reddine, davacı-alacaklı tarafın davaya konu haksız icra takibi sebebiyle %20’den aşağı
olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti
vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen servis araçları ulaşım sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında servis araçları ulaşım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıdan alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ——-karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —–Esas sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —–yevmiye numaralı ihbarname örneği ile —–Noterliğinin 14 Kasım 2016 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesinin örnekleri celp edilmiş—— Ticaret Odasından davalının ticari sicil kayıtları celp edilmiş, 18.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.18.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “——Dosyada mevcut olan ve taraflar arasında düzenlenmiş olan 17.05.2016 tarihli
sözleşme hükümleri gereğince, davacının mezkûr sözleşmeyi tek taraflı ve
tazminatsız olarak feshetme hakkını haiz olduğu, Bu durumda davalının peşin olarak aldığı ve hizmet vermediği aylara ilişkin ücretleri velilere derhal iade etmesi gerektiği,Söz konusu ödemelerin davalıya yapılmış olduğunu gösteren hiçbir bilgi veya belgeni dosyaya sunulmamış olduğu, Davacı tarafından, velilerin, bahse konu peşin ödemelerini davalıya yaptıklarını
gösteren makbuzların veya hesap dökümlerinin, ayrıca ödeme yapan veliler
tarafından davacıya alacağın temlikini içeren yazılı belgelerin dosyaya
sunulması halinde, davalı aleyhine icra takibinin hangi meblağ üzerinden
yapılacağı hususu ayrıntılı olarak hesaplanacağı.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
HMK 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” denilmektedir.
Somut olayda, davacı vekilinin 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete 26.06.2022 tarihinde e-tebligat olarak tebliğ edildiği, dosyanın 21/02/2019 tarihinde takipsiz bırakılması sebebiyle dosyanın HMK 150 md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde yenileme talebi ile dosyanın ele alındığı ve yeni duruşma günün verildiği, davacının 24.11.2022 tarihli duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır. HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinde; “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” denilmektedir. Anılan hüküm gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.470,00-TL harcın mahsubu ile artan 3.389,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.