Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/986 Esas
KARAR NO: 2021/735
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan — plakalı, —-, sürücüsü davalı —- davalı—–plakalı aracın ani bir şekilde ve hızla, ara yoldan çıkarak düz yolda seyirde olan müvekkiline ait araca sağ taraftan çarparak kaldırıma sürüklemesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın — serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait aracın yetkili servis —- yapıldığını ve yetkili servis tarafından—- fatura tanzim edildiğini, davacı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de yasal ——— sürede bir cevap vermedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını, davalı sigorta şirketinin —tarihinde yasal süresi geçtikten sonra müvekkilinin hesabına sadece — yatırdıklarını, araçta değer kaybı oluştuğunu, eksper raporunda görüleceği üzere is bu değerin —–arasında değiştiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, alınacak bilirkişi raporu ile değer kaybı değerinin belirli hale gelmesinin akabinde —– değeri arttırılmak ve harcın tamamlanması suretiyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik — eksper raporu için ödenen —ile aracın serviste kaldığı süre için ikame araç bedeli için şimdilik —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, dava dilekçesinde bahsi geçen —plakalı aracın—- tarihleri arasında—- sigortaladığını, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle —-delillerin tebliği gerektiğini,—-tarihli trafik kazası nedeniyle —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davacı tarafa —- ödeme yapıldığını, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğunu, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,— tarihinde yürürlüğe giren ——– ekinde hesaplama yapılabilmesi için —– belirlenmiş olup, bu formüller uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirki ikame araç zararından yana sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya ilişkin— plakalı aracı şoför olarak kullandığını, diğer davalı ——- işçi olarak çalışmaktayken trafik kazası olduğunu, kazaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul etmediğini, kendisi açısından davanın reddini talep ettiğini beyan ile, davacının açmış olduğu davanın kendisi açısından reddini, yargılama giderlerinin ve karşı llaraf avukat vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, anılan davalının süresi içinde davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılım sağlamadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı , ikame araç bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait —– getirtilmiş, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen — plaka sayılı araca ait —dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği, sigortalısının diğer davalı ——olduğu, kaza anındaki sürücüsünün davalı —- olduğu , dava öncesinde davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazası sebebi ile hasar bedeline ilişkin——- tarihinde davacıya ——- ödeme yaptığı, değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti yine ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği ve miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, bilirkişiden— tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle, ” Kazanın meydana gelmesinde —-plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı— plaka sayılı —– — %100 oranında kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç ile ilgili, davalı—-bulunduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, —- tebliği ekinde yer alan —- kullanılarak yapılan hesaplamada —değer kaybı hesaplandığı, —- göre aracın—– koşullarında dava konusu hasarından önceki — —-, dava konusu hasardan sonraki — değeri arasındaki fark nazara alındığında kaza tarihi itibariyle —değer kaybı hesaplandığı, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının aracın— onarımının sürebileceği ve günlük kiralama bedelinin — olabileceği dikkate alınarak —–olabileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından—- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Davaya konu edilen —- plâka numaralı aracın Ekspertiz raporunda belirtilen —– görülebilen, açıklanan hasarları çerçevesinde, özellikle ön kısım ünitelerinde önemli hasarlı parçaları üzerinde çekiçle kaporta düzeltmesine gerek duyulmuş işlemler ile onarımının gerekleştirilmiş olacağı, bu onarımdan sonra, aracın üzerindeki bu hasarlarının onarımı sonrasında,—araç piyasasında, alıcı—–nezdinde rayiç değerinin mutlaka olumsuz etkileneceği, arz ve taleplerin yer aldığı —- piyasasında yapmış olduğum incelemeler neticesinde, —- açıklanan ve bu şekilde hasara —— olan aracın, yapılan bu onarım işlemleri dolayısıyla, onarım sonrasında değer kaybına maruz kalmış olacağı,—- aracın, yukarıda özellikleri ve ayrıntıları açıklanan hasarlarının meydana gelmesinden önceki durumu ile, olay tarihinde aracın, kaza tarihine kadar — kullanım süresi içersinde — —-yol kat etmiş olduğunun ve rapor daki tespitlere göre, kaza öncesinde normal ve iyi durumda olduğunun dikkate alınması ile teknik ve ———-araç piyasasında olay tarihinde —- ortalama —- bedel karşılığında temin edilmesinin mümkün olduğu, aracın —- olarak verildiği, — değer kaybının —– olduğu, piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamada ise aracın kazada meydana gelmiş hasarlarının, tamamen ——-düzeltmeleri uygulanarak onarımından sonra,— piyasasında ortalama olarak —- civarında bedel karşılığında alıcı bulabileceği, buna göre değer kaybının —- olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilerek belirtilen ve de aracın dosyaya sunulu— adet ——görülebilen ve bu kazada meydana gelmiş hasarlarının — gün olarak belirtilen süre içersinde onarılmasının mümkün olduğu ve bu sürenin de uygun makul süre olarak kabul edilebileceği, bu süre içerisinde, aracın kiraya verilememiş olması nedeni ile davacı araç malikinin, —- araç kiralama piyasasında, kaza tarihi itibarı ile, talep ettiği üzere,—- bedel ile kiralanabilmesinin mümkün olduğu, buna göre, aracın, talepte gösterilen—- onarım süresi içerisinde, maruz kalınan kira geliri kaybının— —– olduğu,—— tutarındaki bedelin, miktar olarak, rapor tarihi olan —-rayiçlere uygun değerde olduğu ancak bu hizmet bedelinin talebinin yerinde olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Her iki rapor arasında aracın —— değeri yönünde çelişki bulunması ve davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilerek rapor tanzim edilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda özetle” Kaza tarihi itibarı ile emsal araçların rayiç değeri araştırıldığında kazasız emsal araçların pazarlıksız fiyatlarının — civarında olduğu, ——, ilanlarda —– olduğu bu nedenle——— olabileceği varsayılarak kaza tarihi itibarı ile emsal araç için—- rayiç değer takdir edildiği, ancak davaya konu araç davaya konu kaza öncesi —kez kazaya karışmış olup ———-kayıtlarına geçmiş ve aracın değer kaybetmiş olduğu, davacının kaza sonrası —— yaptırmış olduğu değer kaybı ekspertiz raporunda bu husus göz önüne alınarak rayiç değer tespiti yapıldığı, aracın ilk kazalarından dolayı uğradığı değer kaybı da değerlendirilerek tespit edilen —- rayiç değerin uygun olduğu—tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin rayiç değer araştırmasını kazadan yaklaşık —- —– rapor tarihi itibarı ile tespit ettiği rapora—– alıntı alarak sunduğu emsal araçların ——- olduğu, satış bedellerinin —- hasarsız bir araç için ve—- —— olduğu, bu programların sadece —–olarak çalıştığı, eskiye yönelik bilgi vermediği, bu nedenle saptanan rayiç değerlerin olaydan —-sonrasına ait olduğu tespit edildiğinden rapora itibar edilmediği; —-tarihli raporda da bilirkişinin araç rayiç değerini hatalı —— üzerinden takdir ettiği, davaya konu araç — bilirkişi tarafından —– olarak hatalı tespit edildiği ancak aracın rayiç değerleri piyasa şartlarına göre aracın tutulup tutulmasına bağlı olarak —- altında veya üstünde seyredebildiği, yapılan incelemede davaya konu aracın —– çok az üstünde seyrettiği —– ayrıca araç daha önceki kazası nedeni ile bir değer kaybına uğradığından bilirkişinin oluşan değer kaybını gözardı ederek rayiç değer belirlemesine itibar edilmediği, aracın hasarsız emsal araçlarının rayiç değerinin —-olduğu, davaya konu aracın kaza öncesi —- karışması nedeni ile değer kaybına uğradığı bu nedenle aracın davaya konu kaza öncesi rayiç değerinin —- olduğu, davacının yaptırmış olduğu değer kaybı ekspertiz raporunun, —- göre genel şartların yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen—– uygulanan değer kaybı belirleme yöntemi olan, kaza öncesi —-değeri ile kazadan sonra onarılmış —değeri arasındaki değer farkı kriterine göre yapılmış olup hatalı olduğu, kazaya karışan — plakalı aracın ——- başlangıç tarihi ——- yürürlüğe giriş tarihi — tarihinden sonra başladığı için, değer kaybının belirlenmesi — tarihinde uygulamaya giren —– —– yayınlamış olduğu tebliğe göre ——- göre yapılması gerektiği ve yapılan hesaplama neticesinde araç değer kaybının —–olduğu, ekspertiz ücreti talep edilmeyeceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmış, mahkememizce yargıtay içtihatları ışığında , kaza öncesi —-değeri ile kazadan sonra onarılmış—–değeri arasındaki değer farkı kriterine göre hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle—- değer kaybı hesabının —— maddesine göre genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen sözleşmelere uygulanması gerektiği belirtilmiş olup davaya konu değer kaybı bu kritere göre hesaplanmış olduğu, —–geçerli olduğu, ancak takdiri ——— ait olmak üzere, davacı vekilinin değer kaybının kaza öncesi —-değeri ile kazadan sonra onarılmış —- arasındaki değer farkı kriterine göre yapılması talebi doğrultusunda aracın değer kaybına neden olan hasarlanan —- —-göz önüne alınarak kaza sonrası onarımı yapılmış hali için, kaza tarihi itibarı ile — galerilerinden yapılan sorgulamada aracın —- alıcı bulabileceği tespit edilmiş olup kök rapordaki —— alternatif olarak —- değer kaybı takdir edildiği” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Yargılamanın geldiği aşama, toplanan deliller, alınan raporlar göz önüne alınarak davacı vekilinin yeni bir bilirkişi talebinin reddine karar verilmiş, yargılama esnasında davacı asil —- tarihinde vefat etmiş, veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik tebligat işlemleri tamamlanmış, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten —- tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş değer kaybı talebini —-ikame araç bedeli talebini—- ekspertiz ücreti olarak da talep gibi ——üzerinden karar verilmesini hak ediş tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, süresi içinde dilekçeye karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin —- plaka sayılı aracın—– düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporlarında kusura ilişkin değerlendirmelerin yerinde olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü —-% 100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde diğer davalıların da işleten ve sürücü olması dolasıyla sorumlu oldukları, alınan —– tarihli ek raporda da ayrıntılı belirtildiği üzere düzenlenen —- tarihli raporda belirlenen rayiç değerlerin kaza tarihi itibariyle belirlenmediği, kazadan yaklaşık— yıl sonrası rapor tarihi itibariyle belirlendiği yine düzenlenen —-tarihli raporda da aracın niteliği ve —— yanlış tespit edilerek hesaplama yapılması karşısında anılan iki raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ve davacının bu rapordaki tespitler esas alınarak talepte bulunmasının yerinde olmadığı, —- tarihli raporda aracın daha öncesinde geçirmiş olduğu kazalar, bu kazaların değer kaybına etkisi ve kaza öncesi ve kaza tarihindeki emsal rayiç değerleri araştırılmasının yerinde olduğu ve aracın kaza öncesi—- değerinin —, kaza tarihi itibariyle —– olduğu , her ne kadar bilirkişi tarafından—- hesaplama yapılmış ise de yargılama sırasında—- tarihli resmi gazetede yayınlanan ——- bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği göz önüne alınarak ,—-ışığında değer kaybı belirlemesinin yapılması gerekeceği ve aracın kaza öncesi —kaza tarihi itibariyle —-olduğu dikkate alınarak —- değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davalılardan — değer kaybı talep edebileceği anlaşılmış, fazlaya ilişkin istemi yerinde görülmemiştir. İkame araç bedeli yönünden yapılan inceleme de ise aracın—- onarımda kalma süresinin ve günlük —- bedelinin makul olduğu bilirkişilerce tespit edilmiş olup mahkememizce de yerinde görülmüş ve davacının —-ikame araç bedelinin talep edebileceği anlaşılmış ancak davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesinde —- talepte bulunmakla talebe bağlılık ilkesi göz önüne alınarak karar verilmiştir. —— olduğu, davacının —- talep edebileceği ancak bu hususun yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede haksız fiile dayalı tazminat talebinde işleten ve sürücü yönünden haksız fiilin gerçekleştiği —– temerrüt oluştuğu, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren —- iş günü sonunda oluştuğu göz önüne alındığında ve dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun — tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün —- tarihinde oluştuğu anlaşılmış olup, açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne— değer kaybı alacağının davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, —- ikame araç bedeline ilişkin alacağın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ekspertiz bedeline ilişkin talebin—–yönünden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
—–değer kaybı alacağının davalı —- tarihinden, diğer davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine
—– ikame araç bedeline ilişkin alacağın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
3-Ekspertiz bedeline ilişkin talebin — yönünden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı —–davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- tamamlama olarak yatırılan —- harcın toplamı —- harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-tamamlama olarak yatırılan —- harcın toplamı —-harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri,— giderinin haklılık oranına göre ——— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı — tarafından yapılan — yargılama giderinin haklılık oranına göre —– davacı taraftan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı mirasçılar —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.600-TL vekalet ücretinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine,
7-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; Kendi adına asaleten, diğer davacılar adına vekaleten —-yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021