Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/984
KARAR NO : 2023/578

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13.09.2017
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın temeli — tarafından karşılanmadığı için müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan bedellerin kazanın ve dolayısıyla zararın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olan davalılardan tahsili olduğu, bu sebeple öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulmuş oldukları listede adı yer alan kişilerle ilgili — tarafından karşılanan veya karşılanması gereken sağlık harcamalarının tespitinin gerektiği, tedavi gören kişilere ait T.C kimlik numaraları liste halinde dilekç ekinde sunulduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları ve tedavi giderleri dışında ödemek zorunda kaldıkları diğer bedeller ile bundan sonra kaza nedeniyle ödemek durumunda kalacakları her türlü bedeli talep ve rücu hakları ve yine bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak bedel yönünden HMK 107. madde kapsamında bedeli yükseltme haklarının saklı kalması koşuluyla, kaza nedeniyle müvekkili şirketin bu güne kadar ödemek zorunda kaldığı bedellerden şimdilik 5.000,00-TL’nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA :
Davalı —-Şirketinin vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle yaralanan davacı şirket işçilerinin —-Hastanesinde yapılan tedavileri nedeniyle ödedikleri tedavi giderlerinin—- tarafından karşılanmadığı iddiası ile işleten sıfatını haiz olduğu iddiası ile müvekkili şirketten talep edilmiş ise de müvekkil şirketin kazaya karışan araç ile ilgili işleten sıfatı bulunmadığından ve davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerini davaya dahil edilmesi gereken—-Kurumundan talep etmesi gerektiğinden huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiği,2918 Sayılı Kanunun 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “—geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “— ” olması gerektiğini, davacı tarafça sunulan faturalardan söz konusu tedavi giderlerinin belgeli olduğu söz konusu tedavi giderlerinden —sorumlu olduğu kısmın ise belirlenebilir olduğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davaya dahil edilmesi gereken —-geçtiği konusunda kuşku bulunmadığının, 6111 Sayılı Kanun gereği belgeli tedavi giderlerinin tümünden — sorumlu olacağından huzurdaki davaya —-dahil edilmesine ve tüm tedavi giderlerine ilişkin davalı sıfatı ile —- sorumluluğuna hükmedilmesine, tedavi giderlerinin tamamının —– sorumluluğunda bulunmamasının hükme esas oluşturabilecek bir bilirkişi raporu ile tespiti halinde —- sorumluluğu dışında kalan miktardan davaya karışan aracın sigortacıları sorumlu olacağından huzurdaki davanın —– ihbarına, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresindeki personel servisinin 10.03.2017 tarihinde trafik kazası yapması sonucu yaralanan personellerinin tedavi giderlerinden —– tarafından karşılanmadığı iddiası ile ödemek zorunda kaldıkları kısım için işbu davayı ikame ettiğini, ancak trafik kazasının meydana gelmesinde her hangi bir kusuru bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan rücu talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 10/03/2017 tarihinde davalı —- sürücüsü olduğu, diğer davalı —- maliki olan ve işleten olarak diğer davalı — şirketinin davacı —-çalışanlarını taşırken —-plakalı aracın yaptığı kazada davacı çalışanlarının yaralandıkları, tedavi gördükleri hastanede tedavi giderlerinin kısmen —- tarafından karşılandığı, karşılanmayan tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığınından bahisle bu bedellerin davalılardan tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce —-. Ağır Ceza Mahkemesinin —-(Ceza Dava Dosyası) sayılı dosyası, hastane evrakları,—- kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz 15.01.2019 tarihli celsesinde dosyanın —– gönderilmesi için ara karar kurulduğu buna ilişkin alınan 09.08.2019 tarih ve —sayılı —— raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Davalı sürücü —– olay yerinde yönetimindeki aracın özelliklerini ve yol durumunu dikkate alarak seyrini sürdürmesi gerekirken eğimli ve virajlı yol üzerinden yaklaştığı mahalde sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otobüsün devrilerek katılım yapmak istediği yol üzerinde trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan kamyona çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü —-sevk ve idaresindeki kamyona gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan virajlı yol üzerinden devrilerek gelen otobüsün çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda Davalı sürücü —– — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ——-kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişledir.
Bilirkişi heyetinin 21.03.2021 tarihli raporunda özetle, “Dava dosyası içindeki tüm yaralı çalışanların —–Hastanesine ait sağlık belgeleri ile faturalar incelenmiş olup, Tetkik, tedavi ye ait tüm işlemlerin; ameliyat, ameliyat sonrası bakım, kontrol, Fizik Tedavi Seansları işlemlerinin büyük bir bölümünün 10/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalar nedeni ile oluşan sağlık giderleri olduğu görüldüğü, bu trafik kazasına bağlı olmayan sağlık giderleri tedavi gideri tablosunda belirtildiği, — Kurumunca kaza tarihi olan 10.03.2017 den 2018 yılına kadar gelen kazazedelere ait sağlık giderlerinin çoğunun karşılanmış olduğu, medula (hastalık tedavi dökümü) listesinde hastalara katılım payı ücretinin 1 hasta hariç oluşmadığı, —- 22.03.2017 tarihli Plastik Cerrahi Branşındaki yatarak tedavisinde 672,60’TL hasta katılım payı oluştuğunun, mahkemenizin bilirkişi heyetinden düzenlemesini istediği raporun; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 10.03.2017 tarihinde davalı—-sürücüsü olduğu, diğer davalı —- maliki olan ve işleten olarak diğer davalı —– şirketinin davacı —- çalışanlarını taşırken—plakalı aracın yaptığı kazada davacı çalışanlarının yaralandıkları, tedavi gördükleri hastanede tedavi giderlerinin kısmen —- tarafından karşılandığı, karşılanmayan tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığından bahisle bu bedellerin davalılardan tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu, oluşan kazada yaralıların tedavisini yapan—-Hastanesinin yaralıların çalıştığı, işveren — Eşyaları şirketine düzenlemiş olduğu faturaların sadece sağlık hizmeti olarak tanımlandığı,— Kurumunun karşıladığı tedavi giderleri dışında diğer bir değişle Sağlık Uygulama tebliğinde belirlenen ödeme kriterlerine uygun olmayan tedavi giderlerinin neler olduğunun belirtilmediği tespit edildiği, incelenen sağlık evrakları, tetkik, tahlil raporları, epikriz ve ameliyat notları kayıtlarındaki işlemlerin 10.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ait sağlık giderleri olarak değerlendirildiğinden —-Hastanesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerine yönelik mevzuat hükmü ile, —yayımlanan — sayılı Genelge’nin “6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinde; “(1) Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık Kurum ve Kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır.” Hükmü dikkate alındığında —- Eşyaları şirketinin ödemelerinin yersiz tahsil edilmiş tutarlar olabileceği, ilgili hastanelerin (—–Hastanesi) faturalara SUT kodları işlenerek, SUT hükümlerine uymayan sağlık hizmetlerine ne kadar ücret belirlendiğinin açıklık getirmesi halinde; SUT hükümleri dışında kalan miktarların olup olmadığı, böylelikle —- Kurumunun sorumluluğunun devam edip, etmediği, SUT hükümleri dışında kalan tedavi giderleri bulunuyorsa bunların davalılardan tahsil edilebileceği ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; raporlarının önceki bölümlerinde gerekçeleri sunulduğu gibi,—– Hastanesinden tedavi giderlerine ait düzenledikleri faturalarda “sağlık giderleri” şeklinde tanımladıkları hizmetin açılımını; hangi kalemlerden oluştuğu ve bu kalemlerin tutarlarına ait bilgilerin dosya incelenerek tüm hususları açıklayan, denetime elverişli bir rapor hazırlanabileceğinine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
17.07.2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Tüm sağlık evraklarının ve mahkemece celp edilerek dosya arasına alınan —-Hastane listelerinin tekrar incelenmesi ile, gerekçeleri mevzuatta ve kök raporda açıkladıkları üzere: Kazazede işçilerin 10.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kamu, özel ve üniversitelere bağlı pek çok hastanelerde tedavi gördüğü, bir kısmının ilk müdahalelerinin kaldırıldıkları Devlet/Üniversite Hastanesinde yapılarak tedaviye ait giderlerinin tamamının —-Kurumunca karşılandığı, ilk müdahalesi Kamu ya da Üniversite Hastanesinde yapılmasına rağmen devamında özel sağlık kuruluşlarına başvuran veya kaza sonrası ilk olarak özel sağlık kuruluşlarına başvuran kazalılarında olduğu olayda, özel sağlık kurumunda (—- Hastanesi) yapılan tedavilerin— Kurumunca 22.451,02 TL olarak karşılanmış olduğu, geriye kalan tutarın —Sağlık Uygulama Tebliği dışındaki giderler olup, —-. Şirketince 168.893,18 TL olarak karşılanmış olduğu, —karşılamış olduğu SUT kapsamı dışındaki ödemelerin —sorumluluğunda olmayacağına ait kanaatlerini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 16.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL talep ile açmış oldukları davada taleplerini 163.893,18-TL artırarak dava değerini 168.893,18-TL’ye yükselttiklerini, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, —raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 10.03.2017 tarihinde davalı —-sürücüsü olduğu, diğer davalı —- maliki olan ve işleten olarak diğer davalı —–şirketinin davacı—– çalışanlarını taşırken —–plakalı aracın yaptığı kazada davacı çalışanlarının yaralandıkları, tedavi gördükleri hastanede tedavi giderlerinin kısmen —-tarafından karşılandığı, karşılanmayan tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığından bahisle bu bedellerin davalılardan tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olduğu, —–Hastane listelerinden kazalıların sağlık kayıtlarının sağlık kurumlarında “iş kazası” , “trafik kazası” olarak kayıtlara geçtiği, kazazede işçilerin bir kısmının ilk müdahalelerinin kaldırıldıkları Devlet Hastanesinde yapılarak tedaviye ait giderlerinin tamamının—- Kurumunca karşılandığı, ilk müdahale edilen hastane Kamu Hastanesi olmasına rağmen devamında özel sağlık kuruluşlarına başvuran veya kaza sonrası ilk olarak özel sağlık kuruluşlarına başvuranlar olduğu, bu özel sağlık Kurumunda görülen tedavi, kontrol sağlık giderlerinden 22.451,02 TL nin —-Kurumunca karşılanmış olduğu, geriye kalan tutarın—–Şirketince karşılanmış olduğu, davalıların haksız fil ve KTK hükümleri gereğince sorumlulukları bulunduğu, mahkememizce aldırılan dosya kapsamı ile uyumlu denetime açık olduğu değerlendirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenen faturalar toplamı 168.893,18-TL olarak tespit edildiği, tespitin yerinde olduğu ve belirsiz alacak davası olarak açılan davada davanın bedel arttırılmış haliyle davanın kabulü gerektiği, ayrıca davacının davalılara —-. Noterliğinin 01/06/2017 tarih ve — yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2 gün içinde 145.470,11-TL tedavi giderinin ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı —-şirketine 05/06/2017 de tebliğ edildiği, temerrütün 08/06/2017 olduğu, davalı — 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 12/06/2017 olduğu diğer davalı —- ise tebliğ edilemediği dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olduğu gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜne;
1-168.893,18-TL’nin 145.740,11-TL sine davalı —- temerrüt tarihi olan 08/06/2017 tarihinden ve diğer davalı —- için 12/08/2017 tarihinden, geriye kalan 23.153,07-TL sine ise davalılar —- ve — yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı —-yönünden ise (168.893,18-TL üzerinden) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 11.537,10-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39‬-TL ve 2.799,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.884,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.652,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 85,39‬-TL peşin ve 2.799,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.884,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 753‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.384,4‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 26.333,98 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

RED KARARI
1-
2-Alınması gerekli karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye/artan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı tarafından yapılan -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

FERAGAT
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili . tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,
Davalı vekili . tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragat dilekçesi ekinde davalı şirket vekilinin imzası yer alan/ almayan ibraname ve sulh anlaşması ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan TL harcın mahsubu ile artan -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan/davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İTİRAZIN İPTALİ İCRA HARCI
3-Alınması gerekin karar harcı .-TL’den davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan .-TL harç olmak üzere toplam .-TL harçtan mahsubu ile bakiye .-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan .-TL harç olmak üzere toplam 113,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,