Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2019/253
DAVA : Tazminat/İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat/İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, kaza anında ——-sevk ve idaresindeki, ———plakalı araç ile dava dışı Mapfre Sigorta tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile davalı yan tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanmış, dava dışı ———-ait yine kaza anındaki araç sürücüsü —- olan ———— plaka nolu aracın, ———- tarihinde,————- üzerinde——— otobanına çıkmak isteyen davacıya %100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedeli olarak ——— plaka sayılı aracın kaza tarihinde trafik sigortası olan ———-. tarafından davacıya —– TL ödeme yapıldığını, kaza neticesinde Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen Değer Kaybı Raporunda davacıya ait aracın, kazadan sonra onarım gördüğü ve bu onarımdan sonra davacının aracında oluşan;——– TL’lik değer kaybının ekspertizce tespit edildiğini, işbu değer kaybının teminat dahilinde kalan ———– TL’lik kısmının yine ———–plakalı aracın trafik sigortacısı ———– tarafından davacıya ödendiğini, davalının, genişletilmiş Kasko Poliçesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince, trafik sigortasından bakiye kalan ———-TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücretinin işleyecek olan yasal faizini tazminle ilgili olarak, mevzuat gereği yükümlü olduğunu, söz konusu miktarın ödenmesi ile ilgili olarak, davalı yana başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücreti olan toplam ————- TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,———– havale tarihli ıslah dilekçesi ile ——— TL değer kaybı ve ———TL ekspertiz ücreti talepli olarak açılan davayı ıslah ederek toplam ———– TL’nin davalılardan tahsiline, dava değerinin ——— TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ıslah edilen tutar olan ————-TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının dava dışı olduğunu iddia ettiği ——– plakalı araç ile karıştığı trafik kazasından dolayı değer kaybından bakiye kalan —- TL ve ———- TL ekspertiz ücretinin tahsili talebinin haksız olduğunu, kasko poliçesi ile sigortalının doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığını, iddia edilen değer kaybının kapsam harici olduğunu iddia etmiş; davayı kabul etmemek kaydıyla kusur oranında bilirkişi incelemesi yapılmsını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- esas sayılı tarafları ve konusu aynı olan dosyasında verilen birleştirme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; değer kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ———. tarafından hasar tazminatı için—- TL ve değer kaybı nedeniyle ——– TL ödendiğini, değer kaybı için kalan bakiye tutar——–TL için başlatılan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü ——— Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, ikame edilen davanın haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—— tarihinde ——- plakalı aracın davacıya ait ——– plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar görmesi nedeni ile değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili ile İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü ——- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyet raporu içeriğine göre “Davacının aracında oluşan değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre piyasada kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasında onarıldıktan sonraki değeri arasındaki fark olarak ——- TL, ZMMS Genel şartlara ekindeki formüle göre ise ——– TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın, davalı … şirketinden talep ettiği değer kaybı, sayın mahkemenin yukarıdaki değer kaybı hesaplama metodlarından hangisini taktir edeceği ile alakalı olup, kazada kusuru olmadığından %100 olarak tazmin edilebilecektir, İş bu davada davalı tarafından ödenecek tazminat tutarı davalı aracının ZMM Sigortasından tazmin edilen ——- TL düşüldükten sonra kalacak olan tutardır,” yönünden görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/09/2017 dava tarihinde değer kaybı bedeli ve ekspertiz bedeli talebi ile açtığı tazminat davası derdest iken Anadolu 20. İcra müdürlüğünün ———- sayılı dosyasında giriştiği takibe davalının itirazı üzerine —- tarihinde Anadolu 1. ATM’nin ———– esas sayılı dosyasında itirazın iptali talepli dava açmıştır. Açılan her iki dosyada da taraflar aynı olup talep içeriği ve talep miktarı aynıdır. Bu nedenle davalının derdestlik itirazı da gözönüne alınarak, konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olan mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen itirazın iptaline yönelik İstanbul Anadolu 1 ATM’nin ———– esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdestlik nedeni ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız fiilden kaynaklı açılan tazminat davasında mahkememizce yapılan yargılama, denetlebilir ve bilimsel bulunan bilirkişi raporuna göre ——— tarihinde davacıya ait ——–plakalı araç ile sebebiyet verdiği kazada KTK’nın ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlal ettiğinden———- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ZMMS poliçesi sorumlusu ———sigortanın hasar bedeli ve değer kaybı bedelini ödemiş olduğu ancak dava dışı ———- sigortanın sigorta dahilinde limiti dolduğundan davalı motorlu kara taşıtları ihtiyari, mali sorumluluk sigortası sahibi davalıdan talep etmiştir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyati Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. Maddesinde “Sigortacının bu poliçedel gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK’ya ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder” denmektedir. Buna göre bilirkişi ZMMS Genel Şartlara göre değer kaybını ———- TL Yargıtay içtihadlerine göre ise ——– TL seçenekli olarak belirlemiştir. Davacı vekili———- tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanın zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ıslah tarihi ile kaza tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan ve zamanaşımı da süresinde yapılmış olduğundan ıslah edilen miktar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişinin belirlediği değer kaybı bedelinin sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibari ile değerlendirilmesinde Yargıtay içtihadlerine göre belirlenen ——— TL değer kaybının kabul edildiği, buna göre daha önce ödenen ———— TL ödeme miktarı da gözönüne bulundurulduğunda neticeten harca esas değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderleri dahilinde değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bu dava dosyası ile birleştirilen itirazın iptaline konu davanın REDDİNE,
2-Islah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı nedeni ile talebin REDDİNE,
3-Asıl davanın ıslah dilekçesi öncesindeki talebe göre 2.350,00 TL değer kaybı bedelinin KABULÜ ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Asıl davada alınması gereken 180,61 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 45,16 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 44,40 TL olmak üzere toplam 89,56 TL’nin mahsubu ile 91,05 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafça yatırılan toplam toplam 89,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 171,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 294,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.801,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%57 kabul) 1.028,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 772,91 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.644,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 1.986,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Birleşen davada alınması gerekli 44,40 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile 13,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-Birleşen davada davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca, 2.546,43 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2019