Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/968 Esas
KARAR NO : 2019/1288
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; —- tarihinde hakkında iflas kararı verilen Müflis —- iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu -İcra Dairesi—– İflas Dosyasından devam ettiğini, İflas masasına — Kayıt No ile iflas tarihi — itibariyle —- karşılığı —–TL alacaklarının kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İflas İdare memurlarınca İ.İ.K:m.— gereğince düzenlenen Sıra Cetveli incelenmek üzerine İflas Dairesine bırakıldığını, —–TL Alacak kaydıyla ilgili olarak sunulan belgeler ile müflisin beyanı dikkate alındığında, sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, İflas idaresinin red kararının dayanıksız ve hatalı olduğunu, İflas masasına — Kayıt No ile—-TL alacaklarının kayıt kabulü için İ.İ.K. m.235 gereğince — günlük süre içinde Kayıt Kabul davası açması zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirketin, Müflis ———- olduğunu, ———-gemilerinin ticari işletmecisi olduğunu, bu dönemde müflis adına yaptığı harcamaları yansıtma faturaları düzenleyerek müflise gönderdiğini, ayrıca sözleşme gereği işletmeci ücretini de fatura ettiklerini, faturaların müflis şirketin ticari defterlerine işlendiğini, buna ilişkin tüm cari hesap dökümleri ve faturaların kayıt talebi ekinde iflas dosyasına sunulduğunu, İflas İdaresince alacaklarının haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, gerek davacı şirket gerekse de müflis şirket defter ve kayıtlarına işlenen, tarafların mutabakat yaptığı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini, İ.İ.K. m.235/1 gereğince 2. Alacaklılar toplantısına kayıt talep ettiklerini, alacakları tutarında iştirak edebilmek üzere taraflarına yetki verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müflis şirket İflas Masası vekili —— tarafından —- tarihli cevap dilekçesinde özetle ve mealen ” Huzurda görülmekte olan davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın KAYIT KABUL DAVASI olduğunu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren -gün içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından — karşılığı —–TL tutarında alacağı bulunduğu iddiası ile kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurduğunu, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtlarının incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacı tarafın alacak talebi ile ilgili olarak iflas idaresi tarafından sunulan belgeler ve müflisin beyanı dikkate alındığında, sunulu belgelerin tasdiksiz ve okunaksız olduğu, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacaklı tarafından sunulan belgelerden alacağın miktarının net bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın reddine yönelik verilen kararın hukuka uygun olduğunu ve huzurda açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle kesin delillere dayanmayan ve tespiti yargılamayı gerektiren alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu” beyan edip huzurda görülmekte olan davanın reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı taraf müflis şirketten —- TL alacağının bulunduğunu iddia ederek kayıt talebinde bulunmuş, iflas müdürlüğünce alacak talebinin tamamının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm delilerin toplanmasından sonra davacı ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm dosya kapsamı mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi rapor ile taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davalının davacıya–TL borçlu göründüğü, buna göre iflas tarihi itibariyle davacının toplamda iflas tarihi itibariyle —– TL alacaklı olduğu, bu duruma göre iflas müdürlüğünün kayıt talebine ilişkin kararının haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davanın niteliği itibariyle iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmemekle; bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklandığı ve belirlendiği şekilde davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği toplam —- TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;
—– TL alacağın davalı müflis —- iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 13,00 TL harcın davalı müflis şirket masasından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirket masasından alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 156,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,30 TL yargılama giderinin davalı müflis şirket masasından alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğinda kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2019