Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/966 Esas
KARAR NO : 2018/594

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Karayolları ……Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ….. ilçesi sınırlarında 19/03/2016 tarihinde ………… plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde …..plakalı aracın İdarenin alt yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 903,43 TL zarar verdiğini, aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinden sigorta şirketi ile araç malikinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 903,43 TL hasar alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ………….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dosyada taraf olamayacağını, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin söz konusu aracı başka bir firmaya kiraladığını, buna ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………… vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu edilen kaza ile ilgili 1.545,465 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………… usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Karayolları ………Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan bölgede meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğramış olduğu hasar zararının davalılardan tazmini istemine yönelik davadır.
Davacı vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tüm ferileri ile ödenmiş olduğundan alacaklarının kalmadığı, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair talepte bulundukları görüldü.
Davalı ……………….A.Ş. vekilinin celse arasında dava konusu miktarın ödenmiş olduğundan konusuz kalan davanın reddine karar verilmesine yönelik dilekçe sunduğu görüldü.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında , dava açılmasından sonra borcun ödendiğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren davalılar hakkında yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Karayolları ……….Bölge kapsamında …. tarihinde ……….. plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 903,43 TL zarar verildiğinden asli kusurlu olan aracı kullanan maliki ve sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir. Talep edilen tazminat tutarı tüm ferileri ile dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Açılan davada davalı Finansal Kiralama şirketinin uzun süreli kiralama nedeni ve sözleşme içeriğine göre yararlanma ve kullanma hakkının devredildiğinden sorumluluğu bulunmadığı, bu itibarla husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, ön inceleme aşamasında karar verilmiş olmakla buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ………….yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90-TL nin davalılar……………. ve………….. tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 154,30 TL yargılama giderinin davalı …………….. ve ………. alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…….. deki esaslara göre belirlenen 903,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ………………….ve ……………. ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı………………. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ………… deki esaslara göre belirlenen 903,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi