Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/965 Esas
KARAR NO : 2018/596
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Karayolları …..Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan …… sınırlarında……… plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ….. plakalı aracın idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 1.218,80 TL zarar verdiğini, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile malikinden talep edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.218,80 TL hasar alacağının , olay tarihi olan 20/10/2016 tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …………. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu talebe ilişkin olarak İstanbul Anadolu ……..asliye ticaret mahkemesinin 2017/452 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……………….cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazada kusuru olmadığını, mağdur olduğunu, tarafına davanın yöneltilmemesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Karayolları ….Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan bölgede meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğramış olduğu hasar zararının davalılardan tazmini istemine yönelik davadır.
Davalı …………….. vekili cevap süresi içinde HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik itirazında bulunarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli ön inceleme duruşma zaptında , derdestlik itirazını kabul ederek İstanbul Anadolu …….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/452 esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, sehven mükerrer olarak mahkememizde dava açıldığını imzası ile beyan etmiştir.
HMK 2.bölümünde dava şartları ve ilk itirazlar kısmında dava şartları olarak belirlenen 114.maddesinin 1-ı madde ve fıkrasında “aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması ” dava şartı olarak sayılmış ve bu şartların davanın esasına girilebilmesi için aranan usuli (şekli) koşullardan olduğu dava şartı eksikliği halinde mahkemenin davanın esasına girmeden davayı usulden reddedeceği belirtilmiştir. HMK 115.maddesi dahilinde dava şartları incelendiğinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak değerlendirilerek açılan davanın HMK nun 114/1-ı ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-ı ve 115 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ………….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …………. deki esaslara göre belirlenen 1.218,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.