Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963 Esas
KARAR NO : 2020/542

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 08/09/2015 tarihinde davalılardan sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan —- plaka nolu araç ile .—- —caddesine çıktığı sırada hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında nizami park halinde bulunan müvekkilime ait — plaka sayılı araca çarpmış olduğunu, ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilimin aracı kullanamamasından doğan kazanç kaybının sigortaca karşılanmadığından davalı şirketten ve kazayı yapan sürücüden talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihten sonra on bir gün trafiğe çıkamamış ve çalıştırılamamış olduğunu, bu itibarla gerek müvekkilinin aracındaki değer kaybı gerekse uğradığı diğer zararların tazminine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç müvekkili şirket tarafından ——————– poliçe no lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın davada değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş olduğunu ancak bu taleplerini belirsiz alacak olarak talep ettiğini, bu alacak kalemlerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, zira ortada eğer bir kazanç kaybı var ise bunun ne kadar olduğu belli olduğunu, yine değer kaybının da hesaplanması mümkün olan bir alacak kalemi olduğunu bu nedenle davacı yan tarafından iddia edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yaptırılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından ne müvekkili şirkete ne de sigorta şirketine müracaat olmadan huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, ilgili kanun hükümleri gereği herhangi bir bildirimde bulunulmadan dava açılmış olduğundan huzurda ki davanın reddi gerektiğini, ayrıca ilgili kanun hükümleri gereği bu şekilde zararın artmasına mahkeme masrafı ve yargılama gideri yapılmasına davacı yan sebep olmuş bulunduğundan haklarında yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın kendisi olmadığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere —- plaka sayılı aracın yanlış yere park edilmiş olduğunu, ayrıca aracın uzun ve geniş araç olan tır olduğunu, bu aracın park edilmesi gereken yerin tır parkı gibi bu araçlar özgü düzenlenmiş park alanları olduğunu, meydana gelen kazada sadece kendi aracının zarar gördüğünü karşı tarafta herhangi bir zararın oluşmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı zararının tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın davalı şirket tarafından —– tarihli — poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 29.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ihbar talebi kapsamında dava, —- ihbar edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi —— tarafından sunulan rapor ve ek raporun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 08/09/2015 tarihnide meydana gelen trafik kazasından davacıya ait olduğu iddia edilen —-plaka sayılı araçta değer kaybı ve aracın kullanılmamasına bağlı kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki tarafların kusur oranları, davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları. sorumlu iseler miktarı hususlarında bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, davalıların sürücü ve işleteni olduğu —– tarihinde davacıya ait —– plakalı araç park halinde iken çarptığı ve hasara uğrattığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, araçta oluşan zarardan davalıların KTK 85/1 maddesi kapsamında sorumlu oldukları, zarar taleplerine ilişkin değerlendirmede ise; davacıya ait aracın marka ve modeli ile kaza tarihi itibari ile kullanım süresi, önceki kazaları, kilometresi ve hasarın nitelik ve niceliği birlikte değerlendirildiğinde onarıldıktan sonra piyasa değerine nazaran 2.000,00 TL değer kaybına maruz kalacağı yönündeki bilirkişi raporundaki kanaatin uygun olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda araç için belirlenen 750,00 TL emsal günlük kazancın TIR olan aracın niteliğine günümüz koşullarına uygun olduğu, bilirkişi kök raporunda aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda eksper raporunun geç düzenlenmesi vs sürelerin de hesaba eklenmesi ile 11 günlük süre üzerinden hesap yapılmış ise de ekspertiz incelemesinin ve eksper raporun geç düzenlenmesinin aracın tamirini geciktirici bir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sürede oluşan zararın gerçek zarar olarak davalıya yansıtılamayacağı, makul onarım süresinin parça temini de dahil olmak üzere kök raporda belirtildiği gibi 4 günlük süre olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin (2.000,00 TL değer kaynı, 3.000,00 TL kazanç kaybı) 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 341,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 150,95-TL ilk masraf, 318,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.319,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 942,54 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .—-esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin, davalı ——– vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı diğer davalı …— yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.