Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/960 Esas
KARAR NO : 2018/1202

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmaya çeşitli dönemlerde mobilya ve marangozluk hizmeti verdiğini, davalının çeşitli projelerine göre mobilya üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, davacının cari hesap üzerinden davalı firma ile çalıştığını, cari hesabını kapatmasını davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığnı, bu nedele davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20928 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, vaki takibe karşı davalı şirketçe itiraz edilerek takibe konu olan tüm borcun inkar edildiğini, davacıya karşı şirketin borcu olmadığının beyan edildiğini, davalının itirazının haksız, hukuk dışı ve kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süre içinde cevap vermemiş, takip dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle, borca, faize, tazminata, her türlü ferilerine vekalet ücreti ile mahkeme masraflarına itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2017/20928 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, davacı şirket İİK 67. Madde kapsamında ticari ilişki içerisinde olduğu davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı giriştiği icra takibinde itirazın iptalini talep etmiştir. İcra takibinde davacı 10/05/2016 tarihli cari hesabına göre davalıdan 169.385,32 TL alacaklı olduğunu belirtmiş takipte işlemiş faiz ile birlikte alacağını 191.065,48 TL olarak belirtmiştir. Her iki tarafın ticari şirket olması, davacının defterlerine delil olarak daynması çerçevesinde sunulan delil ve faturalar ile beraber davacının ticari kayıtları mali müşavir vasıtası ile incelenmiş, usulüne uygun olarak tutulan defterlerde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 169.385,32 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının fatura ve sunulan sevk irsaliyelerinde bu faturalara dayalı malların davalıya teslimine ilişkin imzalar ve isimler bulunduğu, bunlara davalının itirazının olmadığı da gözönüne alındığında itirazın iptaline konu davada davacıdan takibe konu asıl alacak yönünden haklılığı belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/20928 sayılı takip dosyasında; davalının 169.385,32 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 169.385,32 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 33.877,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair evrak sunmadığından faize yönelik talebine ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ———–. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 169.385,32 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 169.385,32 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 33.877,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 11.570,71 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.307,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.263,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2307,60 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 210,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 896,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%89kabul) 794,77 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-.—-. deki esaslara göre belirlenen 16.113,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-.—. deki esaslara göre belirlenen 2.601,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.