Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas
KARAR NO : 2020/384
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin endüstri ve denizcilik boyaları ithalatı alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede borçlu müflis şirkete boya ve yan ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, sunulan hizmetler kapsamında muhtelif tarihlerde fatura gönderildiğini, ancak —– ödemediğini, borçlu şirketin ——– tarihinde —Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyasından iflasın ertelenmesi başvurusunda bulunduğunu, —— tarihinden itibaren — yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, akabinde atanan kayyum ve iyileştirme projesi kapsamında ödenmeyen faturaların tahsili için borçlu ve müvekkili şirket arasında kayyumların da imzasına havi protokol imzalandığını, mezkur protokol uyarınca toplam —— son ay —- olacak şekilde her ayın——– tutarlı taksitler halinde toplam — ikinci protokol uyarınca toplam —- ise son ay —– olmak üzere her ayın ——tutarlı taksitler halinde —- ödenmesinin kararlaştırıldığını, kayyum denetiminde geçen ve kayyumların da imzasına havi işbu protokoller çerçevesinde ödenmesi gereken —- tutardan bu güne kadar sadece ———— ödendiğini, —Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyasında verilen iflas erteleme kararının—- tarafından bozulması sonrasında —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, —– tarihli karar ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, borçlunun iflasının açılması işlemlerine ———1cra ve iflas Müdürlüğü’nün —— iflas sayılı dosyasından başlandığını, bunun üzerine müflis şirketin iflasına karar verildiği tarih olan —- tarihi itibarı ile — alacağın karşılığı olan ——- tutarın TTK madde 196 hükmünce asıl alacak ve asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile tahsilinin amacı ile iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, ancak iflas idaresinin —– tarihli kararı ile, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile alacağın tamamının reddine karar verdiğini beyan ederek, alacaklarının iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ——– tutarındaki alacak kaydı için İflas idaresine başvurulduğunu, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusunun alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri ve şirket kayıtları incelenerek masaya kaydı istenilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacı yanın iflas idaresine sunduğu belgelerin tasdiksiz ve okunaksız olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacak kaydının reddinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile; davacının müflis şirketten olan cari hesap alacağının davalı müflisin iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ile ilgili bilgiler ile taraf şirketlerinin vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiş, davacı tarafça sunulan müflis şirket yetkilisi ve kayyumlar imzalı —— bedelli protokol ile dava dışı ——- ait cari hesap bakiyesini gösterir————- bedelli protokol ile birlikte incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş ve bilirkişi kök ve ek raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
——İflas Müdürlüğü’nün —– iflas sayılı dosyasından gönderilen —– tarihli yazı cevabında; müflis ——- hakkında — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası üzerinden — tarihinde — itibariyle iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davacı alacaklının — kayıt numarası ile kayıt yaptırdığını, tebliğ masrafını ödediğini, red kararının davacı alacaklıya — tarihinde tebliğ edildiğini, iflas kararının kesinleşmediğinin bildirildiği ve ayrıca sıra cetvelinin — tarihinde —— tarihinde ————- ayrı ayrı ilan edildiği, ayrıca iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirildiği görülmüştür.
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı ilamının ——- Hukuk Dairesinin ————- tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan – adet protokol incelendiğinde müflis şirket adına kayyumlar tarafından imza edilen – adet protokol ile müflis şirketin davacıya———- borcu olduğu ve sunulan ödeme planına uygun olarak ödemenin yapılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.
İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren — günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin davacıya tebliğ tarihi—– dikkate alınarak huzurdaki davanın ——-tarihinde ve süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra ihtilaf noktalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir bilirkişi ———– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan—– tarihli kök bilirkişi raporunda davacı yanın sunduğu ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı yan kayıtlarına göre davacının davalıdan —— iflas tarihi itibariyle kur karşılığı olan ——– alacaklı olduğu, müflis şirketin ticari kayıtlarına göre ise kaydi olarak iflas tarihi itibariyle —– müflisin davacıya borçlu olarak göründüğü, bu durumda kayıt kabule esas alacağın —— olduğu bildirilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna yapılan itirazlar kapsamında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan —– tarihli ek raporda kök raporda belirtilen hususlar tekrar edilmekle birlikte davacının defterlerine göre davalıdan alacaklı olarak göründüğü, —– ilaveten dava dışı ——– firmasında ise kaydi olarak——– alacaklı göründüğü ve davalı müflisin sunulan mali verilerinde de bu iki alacak toplamının tek kalemde davacı yana olan borcu şeklinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının kaydi alacak talebinin bahse konu toplam tutar kadar olacağı, bu husustaki yorumun sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu hukuki uyuşmazlık, davacının müflis şirketten cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile müflis şirket arasında ticari ilişki kurulduğu, davacının müflis şirketin iflas masasına kayıt başvurusunun alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği, davanın red kararının tebliğinden itibaren—– günlük yasal süresi içerisinde açıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, dosyaya delil olarak sunulan ve alacağın varlığına dayanak gösterilen protokoller kapsamında müflis şirketin davacı şirkete iki adet protokol kapsamında toplam —– tutarında borçlandığı, ödeme planlarında yazılı vadelerde toplam —- ödendiği, davacı şirket ticari defterlerinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan —— ile birlikte dava dışı ———- firmasının borcu sebebiyle müflis şirketin davacıya ödemeyi taahhüt ettiği —— olmak üzere toplam ———- alacaklı olduğu, müflis şirket defter ve kayıtlarına göre ise kaydi olarak davacıya ——– borçlu olduğunun görüldüğü, kayıt kabul davalarında alacak kaydının iflas tarihi itibariyle yabancı paranın satış efektif kuru üzerinden hesaplanması gerektiği, —- verilerine göre———– müflis şirket iflas tarihi olan —– tarihinde euro cinsinden yabancı paranın —- efektif kurunun —– olduğu, dolayısıyla taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan —– karşılığı ——- alacaklı olduğunu HMK 200. maddesi bağlamında ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen —- iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen ———— iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 205,75 TL tebligat posta ve müzekkere gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.018,55TL’nin davanın kabul ve red oranına göre, 1.018,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden; 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren her ne kadar kısa kararda 2 haftalık yasal süre denilmiş ise de kayıt kabul davalarının İcra İflas Kanunu’ndan doğan davalardan olması sebebi ile —- günlük yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020