Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/926 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirkete ait —- plakalı aracın sigortalandığı, söz konusu sigortalı aracın kaza yaptığını, hasara uğradığı, davacı şirket tarafından aracın hasarı konusunda yaptırılan incelemede hasarın —- olduğunun belirlendiği ve bu bedel üzerinden aracın onarıldığı, onarım bedeli olarak — kesilerek davalı — gönderildiği, davacı şirket tarafından yaptırılan hasar incelemesi dışında bizzat davalı şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucunda — eksper rapor nolu—– raporunda dahi hasar bedeli —olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedeline itiraz edilmediği, iyi niyetli girişimlere rağmen —- dışında davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davalı şirket hakkında —– dosyasından takibe geçildiği ancak davalı-borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, açıklanan tüm nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalı-borçlu şirket tarafından belirlenen hasar miktarı olan — ödenen — düşüldükten sonra borçlunun —– bedel üzerinden itirazının iptalini, söz konusu bedel üzerinden takibin ——— sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—- Sayılı dosyası incelendiğinde; borcun sebebi olarak —- hasarlı ambulansın onarım bedeli olarak kesilen fatura—- bakiyesinin gösterildiği, alacağın tutarı olarak ise — işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak — talep edildiği, dava dilekçesi incelendiğinde ise; —-bedel üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, davacının haksız ve kötü niyeli olduğunu, davacı şirket ile davalı—-numaralı kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, bu poliçe ile —- plakalı araçla meydana gelebilecek her bir hasarda —–aracın kaza yapması üzerine yapılan hasar ihbarı sonucu davalı şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından araçta meydana gelen hasar tutarının belirlendiği, buna göre araçta hasarlı parçaların tedarik edileceği —- ödenecek — servislere ödenecek tutar—– ödediği, işçilik bedeli olarak servislere yapılacak ödemenin davacı tarafından yapıldığından ödeme tutarı olan — muafiyet tutarı olan —- —— aracılığıyla davacı şirketin banka hesabına ödendiği, davalı şirketin üstüne düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirildiği ve davacının zararının karşılandığı buna rağmen davacının haksız ve dayanaksız olarak bu davayı açtığı, davacının kötü niyetini kaza sonrası da gösterdiği, araçta meydana gelen hasarın yanı sıra ambulansta bulunan tıbbi araç-gerecin kalibrasyon bedellerini de davalı şirketten talep ettiği, poliçe kapsamında olmayan bu talep davalı şirket tarafından kabul edilmeyince de——— dosyasından icra takibine geçtiği, haksız olan bu takibe itirazlarının üzerine bu davanın açıldığı, açıklanan tüm nedenlerle; yasal haklarının saklı kalması kaydıyla, tamamen haksız ve dayanaksız davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ———- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu suretleri celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ———— ile sigortalandığı görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş,——- tarihli rapor içeriğine göre; Sürücü —– tali yol niteliğindeki —– üzerinde seyretmekteyken, anayol olan —- kesişen dörtyol kavşak yerine yaklaştığında KTK md. 57 a,b uyarınca yavaşlaması, kavşağa sol tarafından da olsa da gelerek kendisinden önce girme durumunda bulunan ve girmiş olan, geçiş önceliğine sahip ambulans aracının geçişini beklemesi gerekirken ve de mümkünken tutanaktaki krokiden ve açıklamadan anlaşıldığı üzere, dalgın ve süratli seyretmekte oluşu nedeni ile duramayarak aracın ön kısmı ile diğer araca sağ yan kısmından çarpmış olmasında tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü — yönetimindeki geçişlere önceliği olan —- plaka numaralı ambulans aracı ile iki yönlü araç trafiği olan —- üzerinde seyrederken, —- kesişen dörtyol kavşağında kavşağa girmiş olduğu sırada, kavşak ortasında, sağ tarafındaki tali yol olan—– çıkarak kavşağa giren diğer aracın, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmış olmasında, aracının ambulans olması ve geçiş önceliğine sahip bulunması nedeni ile ihlal etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine vardığı, kazada hasar gören —— ambulans aracı davalı—– tarihleri arasında olmak üzere, kasko sigortası ile koruma altına alınmış olduğundan, hasar zararının karşılanması amacı ile üzerinde hasar belirleme incelemesi yaptırılmış, bu inceleme neticesinde, dosyaya sunulu bulunan —– plaka numaralı araç üzerinde yapılan incelemelerde tüm hasarları tespit edilerek belirtilmiş ve bu hasarların onarımı için — dahil toplam — sarfedilmesi gerektiğinin hesaplandığı, ekspertiz raporunda —- olarak hesaplanan hasar onarım bedelinin davalı — dosyaya sunulu bulunan, —- onarım işçilik bedeli olarak, davacı —- ödendiğinin anlaşıldığı, tespit edilerek ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak açıklanan — plaka numaralı——- hasarlarının onarımı ile ilgili gerek yeni verilmesi öngörülen parçaların ve muhtelif malzemelerin bedellerinin, gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, kaza tarihi itibari ile normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, bu tür çarpılma kazası neticesinde araç üzerinde meydana gelebilecek hasarlar niteliğinde olduğu, —- edilerek hesaplanan —-belirlenen bu hesarlar için gerçek hasar zararını gösterdiği, bu miktarda hesaplanan hasar onarım bedelinin yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davalı — ödendiği bildirilen toplam — tenzili ile — davacı tarafından davalı—- talep edilebilecek gerçek hasar zararı bakiyesi olduğu görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait — plakalı aracın davalı şirket nezdinde genişletilmiş sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu sigortalı aracın — tarihinde kaza yaptığı ve hasara uğradığı, dava dilekçesinde davacı şirket tarafından aracın hasarı konusunda inceleme yaptırıldığı, hasarın —-olduğunun belirlendiği ve bu bedel üzerinden aracın onarıldığının belirtildiği, bu bedel üzerinden fatura kesilerek davalı —-gönderildiği, davaya konu icra takibinde de bu bedel üzerinden takip başlatıldığı, davalı — yaptırılan ekspertiz sonucunda düzenlenen — yönelik olarak düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin —- olarak tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak açıklanan —- plaka sayılı ambulansın hasarlarının onarımı ile ilgili bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirtildiği, raporda belirtilen gerçek zarar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalının ———-muafiyet tutarı olarak düşülmesi sonucu davacı tarafa ödendiği böylece davalının sorumlu olduğu bir miktar kalmadığı dosya kapsamında sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,35-TL harcın mahsubu ile artan 37,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021