Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/922 Esas
KARAR NO: 2020/212
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde——— bulunan güvenliği davalı tarafından sağlanan, —————- adresindeki ————- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ödenmesi gereken tazminat tutarı —- olarak belirlendiği ve bu miktarın zarar gören —————-tarihinde ödendiği, söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirket mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1471.maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkil şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak şirketlerine intikal ettiği, davaya konu hırsızlık olayı, davalının güvenliğini üstlendiği inşaat alanında gerçekleştiğinden davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının —————İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğundan huzurdaki iş bu davanın açıldığı, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekaletücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil firma aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş sonrasında davacı tarafından işbu dava açıldığını, açılan davanın mesnetsiz ve delilden yoksun olduğunu, takip dosyasında ki itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili firmanın zararın gerçekleşmesinde kusursuzda olsa bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce—- müvekkil firmadan —- talep ettiği, ancak bu talepten sonra icra takibinde istenilen tutarın neden ——– olduğu anlaşılamadığı, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ——————- kapsamında teminat altına alınan bir kısım malın çalınması sebebiyle çalınan mal bedeline ilişkin sigortalısına ödediği bedelin davalı … şirketinden tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bu hususta deliller toplanmış, taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmış; yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosya ve sigorta poliçesi ile dava konusu edilen hırsızlık olayı ile ilgili ———–Sor.nolu dosyası sureti celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan güvenlik hizmeti sözleşmesi, olay yeri inceleme raporu ve bilgi alma tutanakları, çalınan malzeme listesi ve faturalar ile banka havale dekontu ve temlikname ile olay yerine ilişkin fotoğraf ve rücu yazısı sureti incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu———İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine— TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacağın tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava dışı sigortalısı/sigorta ettireni ———- başlangıç tarihi —– — sonucu bitiş tarihi — poliçe numarası ——— sigortalandığı görülmüştür.
Dava dışı sigortalı ile davalı arasında imza edilen ——— tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin incelenmesinde ise; dava dışı sigortalının hizmet alan; davalı şirketin ise hizmet veren/işgören olduğu, sözleşmenin konusunun; hizmet alanın yüklenimi altındaki ——- adresinde kurulu ———————————- Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve ilgili diğer tüm yasal mevzuat hükümleri ve iş bu sözleşme ve eklerinde yer alan şartlara uygun olarak; ——– tarafından aksi öngörülmedikçe kanundaki tüm yetkiler kullanılmak suretiyle silahsız güvenlik personeli kullanılarak yerine getirilmesi taahhüdü hakkında tarafların hak ve sorumluluklarının düzenlendiği; sözleşmenin 3. Maddesinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiği, hizmet verenin haftanın 7 günü ve tam gün olmak üzere sözleşme süresi boyunca şantiye alanındaki malların güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği görülmüştür.
—-C.Başsavcılığı’nın — Nolu dosyasından — tarihinde verilen kararda olay günü kimliği belirsiz kişilerin ———- bulunan ——— şantiyesindeki malzemelerin deponun kapı göbekleri patlatılmak suretiyle toplam maddi değeri—– makine ve teçhizat malzemelerinin çalındığı, bilgisine başvurulan ——- bekçesinin o gece şantiyeye ——– plakalı araç ile giren- şahsın bu eylemi yapmış olabileceklerini söylediği, söz konusu plakalardan —— aracın şüpheli———ait olduğu, ———-türü aracın uzun ve kapalı bir kasasının bulunduğu, hırsızlık yapan şüpheliye ait aracın ise kısa şaseli ve camlı olduğu dolayısıyla söz konusu eylem ile bir bağlantısının bulunmadığı anlaşılmakla kovuşturma yapılmasına yer ve gerek olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ekinde yine tarihsiz belgeye dayalı olarak dava dışı sigortalı firmaya müzekkere yazılarak söz konusu belge içeriğinde yazılı taşeronların hırsızlık yapılmış gibi göstererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığı yönündeki yazı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, dumankaya firması tarafından verilen yazı cevabında söz konusu belgenin dava konusu olay tarihinden sonra yayınlandığı, dava konusu çalınan malların kendilerine ait olmadığı taşerona ait olduğu uhdelerinde söz konusu malzemeye ilişkin kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
Belirlenen ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri bulunması sebebiyle dosya sigortacı bilirkişi ile güvenlik uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; sigortacı bilirkişi —– tarafından sunulan —– tarihli raporda; davalı … şirketinin yaşanılan olay sebebiyle %100 Kusurlu olduğu, sigorta şirketinin rücu etme hakkının olduğu, hasar bedelinin —- olduğu yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacının sigortalısı şirketin inşaat projesi inşaatında —- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle ——— tarihinde sigortalısına ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak güvenlik hizmeti veren davalı firmanın iadesi talebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, söz konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı ——— adresinde kurulu———–tarihleri arasında———- teminat alındığı, dava dışı sigortalı ile davalının ise bu yerdeki güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin olarak — tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imza ettiği, hem poliçe teminat süresi hemde sözleşme süresi içerisinde ——— tarihinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde dava dışı sigortalının taşeronlarından ———- ait bir kısım malların çalındığı, yapılan ekspertiz ile hırsızlığa konu malların poliçede belirlenen muafiyet uygulanması sonrasında ————— olarak belirlendiği, ekspertiz raporunun denetime elverişli olduğu ve aksi ispat edilmedikçe hükme esas alınabilecek delil niteliğini haiz olduğu, bedelin davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, alınan bilirkişi raporunda güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında yaşanan hısrızlık olayında tam kusurlu olanın davalı firma olduğu zira toplanan deliller kapsamında olay günü sabah —– şantiye alanına kimsenin alınmaması gerektiği halde davalı tarafından görevlendirilen personelin 4 nolu güvenlik kapısından beyaz renkli bir —–şantiye alanına soktuğu ve kilitlerin kırılmak suretiyle hırsızlığın gerçekleştiği ve sonrasında vardiya değişikliğinden görev alan personel tarafından aracın farkedilerek dursurulması sırasında aracın üzerine sürüldüğü ve hırsızların şantiye alanından kaçtığı, bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğu prensibi ve sözleşme ile üstlenilen edimler gereği yaşanan hırsızlık olayından tam kusurlu olanın davalı olduğu, davacı tarafından dava dışı 3. Kişi ——tarihinde ödenen bedelin poliçe kapsamında olduğu ve davacının TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete istinaden sigortalısı adına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamada ———— tarihleri arasında –üzerinden —avans faiz oranına göre davacının isteyebileceği faiz miktarının —- olarak hesaplandığı ancak davacının takip ile daha düşük miktarda faiz takep ettiği ve talebe bağlı kalınması gerektiği ve davacının iddiasını toplanan deliller kapsamında ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile — İcra Müdürlüğü’nün ——— E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren ——–değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—- İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Karar harcı 2.460,99-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 435,12 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.025,79 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 466,52-TL ilk masraf, 171,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.038,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.404,03 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2020