Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/916 Esas
KARAR NO : 2018/967

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait —- plakalı aracın davacıya — sayılı trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu aracın 02/06/2014 tarihinde dava dışı—-‘nin sevk ve idaresinde iken %100 kusuru ile —-plakalı araçla çarpışması neticesi ile bu aracın hasara uğradığını, kazada hasara uğrayan —- plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin de davacı tarafından tanzim edildiğini, kazaya neden olan davalıya ait —- plakalı aracın sürücüsünün kaza esnasında gereken ehliyetnamesi olmaması nedeniyle trafik poliçesi genel şartları gereğince karşı araç sahibine ödenen bedelin avans faiziyle birlikte davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, davalıya ait —- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 07/09/2018 tarihli raporda ,”02/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı —- plaka sayılı kamyon sürücüsü —-‘nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazalı—–marka/tip —-plaka sayılı aracın sürücüsü —-nin kusursuz olduğu, 02/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu. “—-” antetli 26/10/2016 tarihti ve—- Sıra Nolu 10.000,00 TL tutarlı, — plaka sayılı araca ait parça kodu ile de belirtilen parça-malzeme ve işçilik kalemlerini kapsayan irsaliyeli fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu —- plaka sayılı — marka/tip, 2013 model kamyonette meydana gelen toplam hasar tutarının (kdv dahil) 10.000,00 TL olabileceği, hasar tutarının tamamını davacı 18.07.2014 tarihi itibariyle mahsup yoluyla karşıladığından, açıklanan nedenlerle davacının bu bedeli kendi sigortalısı konumundaki davalı şirketten (%100 kusur uranına göre. 10.000 TL olarak) rücuen talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi ve rücu konusu yapılan alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilesi halinde davacının alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 18.07.2014 tarihinden itibaren 3095 SK, Md.2/2 ye göre avans faizi de yürütülebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, İİK 67.madde kapsamında itirazın iptaline konu davada davalıya ait—-plakalı aracın davacı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğu ,02/06/2014 tarihinde bu aracın dava dışı —- ‘nin kullanımında iken tam kusurlu olarak —-plakalı araçla çarpışması neticesinde aracın hasara uğradığı , bu aracın kasko sigorta poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği , davalıya ait aracı kullanan sürücünün kaza esnasında geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle trafik poliçesi genel şartları gereğince davacının hasar bedelinin KTK nun 95/2 maddesi gereğince ve ZMMS genel şartlarının 4.maddesi kapsamında kendi sigortalısına rücu edebileceği , keza mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de denetlenebilir ve hukuka uygun olduğu neticeten bu kabule göre davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında; davalının 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 10.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca kısa kararda her ne kadar istinaf yolu açık denmiş ise de dosyanın daha önce görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay incelemesinden geçmiş olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA—- İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında;
Davalının 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 10.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 683,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 138,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 172,00 TL ilk masraf, 209,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.581,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.378,77 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.466,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018