Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2019/495
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Kooperatifin davalı taraftan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağı haciz yolu ile tahsil etmek amacı ile İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun ve faizin tümüne, ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verilmiş olduğu, davalının davacıya üyelikten kaynaklanan takibe konu borçlarını ödemediği, ödememekte de ısrar ettiği, müvekkilin halen işlemiş faiz işleyecek faiz ve feriler hariç davalıdan 13.619,56 TL üyelikten kaynaklanan alacağı olduğunu, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haciz yolu ile tahsiline engel olduğu, İ.İ.K’nın ilgili maddeleri gereğince, davalı tarafından haksız itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle, Kooperatif yönetimi tarafından kendisine daire teslimi üzerine dairesine girdiğinde, dairede yaşamına engel olacak birçok eksiksiklik gördüğünü, diğer kooperatif üyelerinin dairelerinde yaşamaya başlamalarına rağmen dairesindeki eksikliklerin yaşamasına engel olacak boyutta olması sebebi ile Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğine başvurarak dairesindeki eksiklikleri tespit ettirdiğini, bu tespit neticesinde, 19.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile dairesinde yaşamasına engel olacak boyutta ve K.D.V dahil 10.207,00 TL eksiklik olduğunun tespit edildiğini, bu kararla kooperatif yönetimince kooperatif yönetiminin dairesindeki eksikliklerin giderilmesini sağlayamayacaklarını, yasal hakkını araması halinde zor durumda kalacaklarını, dairedeki eksiklikleri kendisinin gidermesi karşılığında Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen bedelinin hesabından düşülmesi tekliflerini kabul ettiğini, 2014 yılında bu tutarı borç hanesine kaydederek kendisini boçlu ilan ettiklerini, kendinin Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesindeki eşitlik hakkının uygulanmasını istediği borcu kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre “Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ——— E.sayılı dosyasından 05.01.2017 takip tarihi itibariyle, davacı Kooperatifin alacağı, Ana para :8.457 TL+1.200+2000=11.657,00 TL, Faiz:97,64+49,56=147,00 TL olmak üzere davacı alacağının toplam:11.804 TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibinin devam etmesi kanaat ve sonucuna varıldığı, diğer taraftan 8.457 TL lik ana para alacağı ile ilgili olarak faiz istenemeyeceği kanısında olunmasına rağmen, yıllık %9 yasal faiz hesabı yapılmış olup bu faiz tutarının 1.791,00 TL olduğu bu miktarın davacı alacağına ilave edilip edilip edilemiyeceği hususunun mahkemenin takdirine bağlı olduğu, davacının icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde ait olduğu ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasınd alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; Davalı …’ün davacı ———— üye olduğu, bu üyelikten kaynaklanan takibe konu borçların ödenmediğinden dolayı İİK 67. Madde kapsamıdna takibe girişildiği, davalının takibe itiraz ederek borçlu bulunmadığını aksine alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu yönde açılan itirazın iptali davasında davacı kooperatifin mahallinde defterleri incelenmiş, defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı …’ün kooperatiften teslim adlığı dairedeki eksikliklerden dolayı tespit yaptırdığı, bu tespite göre kooperatife başvurarak bu eksikliklerin giderilmesini istediği, kooperatif yönetimi ise kabul edilen bu eksikliklerin giderilmes karşısında davalının kooperatife ödeyeceği borcundan bu miktarın düşülmesini ve cari hesaba alacak kaydedildiği ancak kooperatif genel kurulunun 09/08/2014 tarihinde davalı adına alacak kaydedilen 10.207,00 TL eksik işler bedelini iptal ettiği ve bu genel kurul kararının kesinleştği belirlenmiştir. Yönetim kurulu kararının genel kurul tarafından iptal etme yetkisinin bulunduğu ve bu kararın kesinleştiği kooperatif ana sözleşmesinden de anlaşılmakla; neticeten davacı kooperatifin icra takibine konu edilen 8.457,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, 2015 yılı ödenmeyen aidatının 1.200,00 TL olduğu, bu aidat ödemelerine 09/08/2014 tarihli genel kurulda belirlenen faiz hesabının uygulanması neticesinde ana para ile birlikte toplam bedelin 1.297,64 TL’ye ulaştığı, 2016 yılı aidatının ise 4 aydan ibaret olduğu ve toplam 2.000,00 TL miktarında olduğu bu hali ile kooperatif alacağının ana para ve anaparaya uygulanan bilirkişi tarafından hesaplanan faizleri ile birlikte 11.804,00 TL olduğu, davacı kooperatifin bu miktar için davalı kooperatif üyesi için iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle davacı tarafından davalıya aleyhine açılan davanun subut bulduğundan davanın kısmen kabulü ile, İAA 12. İcra Müdürlüğünün ———— sayılı takip dosyasında, davalının 11.657,00 TL asıl alacak ve 147,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.804,00 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 11.804,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 2.360,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA 12. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 11.657,00 TL asıl alacak ve 147,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.804,00 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 11.804,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.360,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 806,33 TL’den peşin olarak yatırılan 232,59 TL’nin mahsubu ile 573,74 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 232,59 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 138,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 650,00 bilirkişi gideri olmak üzere toplam 824,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%87 kabul) 714,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 109,84 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen 18,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan 16,03 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde sarfedilmeyen gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2019