Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/898 Esas
KARAR NO :2023/887 Karar
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVADA.
Davacı vekili dava dilekçesinde .
Taraflar arasında 03.06.2014 tarihli sözleşme imzalanarak, ————bulunan ————— inşaatın sıhhı tesisat imalatları işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından şantiyede personeller istihdam edildiğini, gerekli malzemelerin satın alındığını ve sözleşmeye konu işlerin eksiksiz ve tam olarak bitirilmesi için gerekli tüm imalat ve montaj işlerine başlandığını, sözleşmenin ———“Şantiye proje müdürünce 30 günde 1 defa olmak üzere. sözleşme gereği ve yürürlükteki kanuni kesintilere yapılarak sözleşmede tarifli birim fiyatlara göre hak ediş tazmin edileceği, ardından fatura kesileceği, taşerona yapılan tüm avans ödemeleri ile bu sözleşme uyarınca taşeronca karşılanması gereken diğer bedeller ile ferileri fatura bedelinden düşüldükten sonra bakiye bedelinin 120 günlük çek ile ödeneceği” belirtilmesine rağmen 06.03.2014 tarihli sözleşmeye takiben müvekkili tarafa sadece 1 adet hak ediş ödendiğini,———– tutarlı fatura tanzim edildiğini, sözleşme yürürlükte iken davalı tarafından kaynaklanan sebeplerle işin durduğunu, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini. davalı tarafından müvekkiline malzeme temin etmeyerek sözleşmede edimlerini yerine getirmediğini, yine sözleşmede yazılı hak edişlerin ödenmediğini, davalı taraftan ödeme alamayan davacının, sözleşme gereğini yerine getirebilmek için ————– şahsi gayrimenkulünü satarak sözleşmeye konu şantiye personelinin, personel ödemelerin yapıldığı ve işin %85’ini aşkın bölümün tamamlanabildiğini, binaya, sıcak su, şebeke suyu, konut havalandırma, doğalgaz ile alakalı gerekli test ve devreye alımlarının yapıldığını, sözleşmenin ———–maddesinde bahsi geçen ve davalı işverenin 10.05.2016 tarihinde belirtildiği. geçici kabulün yapılmadığını, davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği halde işi %85’ini aşkın bölümüm müvekkili tarafından tamamlanmasına rağmen davalı tarafından gönderilen ———yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini bildirildiğini, sözleşmenin, ——- fiyat ve keşif ——–maddesinde birim fiyat tarifelerine dayalı olarak fiyat belirleneceğinin kararlaştırıldığını, bunun dışında sözleşmenin ekinde birim fiyat tarifesinin bulunduğu yazılmış ise de taraflarca belirlenen veya sözleşme ekinde müvekkiline verilen herhangi bir birim fiyat tarifesinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin ve hak ediş-kar mahrumiyeti bedelinin tespiti ve müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin delillerin kaybolmaması için ———–sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda, ——–bodrumdan oluşan sıhhı tesisat imalatının ilgili adreste yapılan incelemede, sıhhı tesisat, ısıtma tesisatı, doğalgaz tesisatı, havalandırma tesisatı, yangın tesisatı, mahallinde yapılan incelemeler ile dosya içerindeki 2.hakediş belirtilmiş olan adet, metraj, işçilik, montaj bedelleri işlerine ait yapılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğunu, harici yapılmayan herhangi bir imalat ve montaj durumunun bulunmadığının tespit edildiğini, İgdaş yetkilileri tarafından 15.11.2015 tarihinde mevcut projenin görüldüğünü, proje onay numaraları ve onaylanmış belgelerin mevcudiyeti ile ———–tesisatının hali hazır durumu ile tamamlanmış olduğunu beyan ederek, davalı adına kayıtlı banka hesaplarına tedbir konulmasını, dava konusu inşaatın yapıldığı, taşınmazların, araçların devir ve temlikinin önlenmesi ve aynı veya şahsi bir hak tesis edilmemesi bakımından dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararın verilmesini, ———– sayılı dosyası ile tespit edilen 1.985.682,24 TL alacağa ticari faiz ve ferileri ile birlikte kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde

Davacı/karşı davalının üstlenmiş olduğu —————inşaatının sıhhi tesisat imalatlarının yapım işini eksiksiz yaptığını iddia ettiği, yapılan işlerde birçoğu eksik olduğundan taraflarınca bilahare tamamlatıldığı, yaptırılan bu imalatların sözleşme ve faturaları ve ödeme makbuzları mevcut olduğu, yine davacı-karşı davalının iddiasının aksine göre taşeron sözleşme ———- tarihine kadar imalat ve montajını tam ve eksiksiz olarak bitirecektir denildiği ancak davacı taşeron tarafından ödemeleri almasına rağmen işini yapıp bitirmediği, davalı tarafın tek taraflı olarak yapıp bitirdiği işlerin mahkemece tespiti sırasında tespit bilirkişisine bildirilen ve tespit bilirkişisinin de bu birim fiyatlara göre yaptığı hesaplamanın tamamen asılsız, yanlış ve gerçekle alakası olmayan bir hesaplama olduğu, tespit isteyen davacı, kendi keyfine göre hazırlayıp tespit dosyasına koyduğu alt yüklenici ikinci hak ediş raporunda birim fiyatlarını şişirmiş, aralarındaki anlaşma dışı uydurma rakamlar koymak, yapmadığı işleri yapmış gibi göstermek, yaptığı adetleri de artırarak yine işverenin temin edip verdiği malzemeleri de kendisi satın almış gibi göstererek ve muhammen bedeli tarafların inşaatı birlikte gezerek yaptıkları keşif sonucu tespit ettikleri yaklaşık 236.352,00 TL’lik işin muhammen bedelini 1.649.521,65 TL gibi afaki ve gerçek dışı, uydurma bir rakama ulaştırarak tespit bilirkişisini de buna inandırmaya çalıştığı ama davacı kendi dava dilekçesinde bile olayla ilgili sadece bir hak ediş olduğunu ve onun da 163.951,90, TL + K.D.V. tutarında olduğunu başka bir hak edişin olmadığını kabul ederek bu sanal ve uydurma başarısını kendisi yok ettiği, çünkü taraflar arasında davacının da dava dilekçesinde kabul edip imzalarıyla kaşe de basıp tasdik ettikleri birinci hak edişten başka tarafların karşılıklı kabul ettikleri bir hak ediş evrakı olmadığı ancak davacının yine kendi kafasına göre fiyarları şişirerek ve yapmadığı işleri de yapmış gibi göstererek müvekkili davalıya elektronik ortamda 25.02.2016 tarihli tamamı 1.123.685,15 TL + ——- bir taslak hak edişi gönderdiği, müvekkili davalı bu gerçek dışı hak ediş taslağını kabul etmeyince bu sefer 22.04.2016 tarihinde imalat ve ihzaratı da %100 göstererek ———- dahil 658.810,00 TL tutarındaki yeni bir taslak hak edişi gönderdiği, müvekkili davalı şirket yetkilileri bu taslak hak edişi de kabul etmediği ve taraflar arasında bir mutabakat sağlanamadığı, halbuki müvekkili bu son hak ediş taşlağı elektronik ortamda gönderilince işyerinde mühendislerine yaptırdığı incelemede işin ancak %60’nın tamamlandığını ve yapılan işlerin de tasdikli projelerine aykırı olduğunu, hatalı yapıldığını tespit ettirdiği, bunun üzerine davacı firma tarafından eksik bırakılan işlerin tümü müvekkili şirket tarafından yapılarak tamamlandığı, bunlara ait faturalarında mahkemeye sunulduğu, yine kırılan ve zarar verilen imalatların müvekkili tarafından düzelttirildiği, bunun için de işçilere 24.000,00-TL yevmiye bedeli ödendiği, davacı şirket tarafından yapılması gereken kırılan yerlerin temizlenmesi ve 17 katlı binalarda çuvallarla sırtla taşınması kamyonlara yükleyip döküm yerine gönderilmesi işi yapılmadığı için müvekkili tarafından yaptırılarak 32,000,00-TL ilaveten ödendiği, ayrıca davacı taşeron firma tarafından yapılan işlerin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile sağlıklı olarak çalışıp çalışmadığının kontrolü için gerekli yaptırılmadığı için müvekkili şirket tarafından yaptırılarak bu testler için de ayrıca 19.190,00-TL ödendiği, müvekkili şirket sonradan tamamlattırılan bu işlerin 1 senelik periyodik bakıttının sözleşmeye göre davacı firma tarafından yapılması gerekirken yarım bırakıldığı için dışarıdan çağrılan ustalara ek ücret ödeyerek yaptırıldığı, yarım bırakılan yangın tesisatı,yangın dolabı,yangın deposu ve su deposu bilahare müvekkili şirket tarafından yaptırıldığı ve bedelleri de ödendiği, bu işlere ait belgeler de delil listesi ekinde sunulacağı, yine sözleşme md 9’a göre taşeron ——— tarihine kadar imalat ve monlajını tam ve eksiksiz olarak bitirecektir denildiği ancak davacı taşeron bu tarihte ve sonrasında işi bitirmemiş aksine işi savsakladığı, ödemeleri almasına rağmen işini yapıp bitirmediği, müvekkilinin işi asla durdurmadığı ve ödemelerini sözleşme şartlarına göre yaptığı, işin geciktirmesinde en çok zarara uğrayacak olan kişi müvekkili olduğundan işi geciktirme gibi bir eylemi olması mümkün olmadığı, işi zamanında bitirmeyen davacı ve karşı davalı taşeron şirketin geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirket de işi taahhüt ektiği zamanda arsa sahipleriyle daire sattığı kişilere teslimde gecikmesi sebebiyle fazladan kira ve gecikme tazminatları ödemek zorunda kaldığı, ödeme makbuzlarının mahkemeye sunulduğu, davacı taşeron işi bitiremdiği, süresinde teslim edemediği için de ödemeyi alamadığı, Sözleşmenin——maddesi gayet açık olup hak edişleri tanzim edip işveren tarafından kontrol editip birlikte onaylandıktan sonra davacı taşeron fatura tanzim editip önceki ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bedel 120 günlük çek ile ödeneceği, davacı taşeron tek bir hak ediş tanzim edip bu hak edişe ait faturayı da —- tarihinde yani işi bitirme tarihi olan ——- tarihinden yaklaşık 5 ay sonra tanzim ettiği, müvekkili işveren de hu fatura bedelini ve fazlasını —————-ödeme yaptığı, yani ikinci hak edişi beklemeden yapılan işleri görerek iyi niyetli olarak fatura bedelinden de fazla ödeme yaptığı, yine Sözleşmenin 8.1 maddesine göre ———Giderleri davacı taşeron tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği için müvekkili şirketin davacı taşeronun çalıştırdığı işçilere ait —–tarihinde ———-adına ——yatırdığı, ayrıca davacı şirket adına müvekkili şirketçe —–stopaj ödemesi yapıldığı, davacı taşeror şirketin bu işyerinde çatıştırdığı işçilerin —–hiçbirini ödememesi nedeniyle de —— kalan borç aslı işveren olan müvekkili —— olarak yapılandırıldığı ve ödenmelerine devam edildiği, buradan da anlaşılacağı gibi daha işin başında ——— kurumuna olan prim borçlarını ödemeyen davacı şirket işi de aksattığı ve bitiremediği, sözlü olarak defalarca yapılan uyarılara ve işin bitirilip teslim edilme zamanının 1,5 yıl kadar gecikmesine rağmen işi bitirmeyen davacı taşerona ayrıca bir ek süre tanınmasında yarar olmadığı anlaşıldığından ————yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıyla müvekkili şirket arasında akdedilen ——-tarihli sözleşmeyi müvekkilinin feshettiği, fesihten sonra da davacı taşeronun eksik bıraktığı işler ikmalen ve tasdikli projesine uygun olmayan yanlış yaptıkları da yeniden yapılmak suretiyle müvekkili tarafından bitirildiğinden bahisle davacının açtığı davanın usul ve yasaya aykırı yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA:

DAVA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile açtığı dava dilekçesinde

Müvekikili davalı ve karşı davacı ———-açmış olduğu karşı davanın kabulüyle; davacı ve karşı davalı taşeron şirket tarafından eksik bırakılan, yanlış ve projelerine uygun yapılmayan işlerin tümü davalı-karşı davacı müvekkili şirket tarafından yapılıp bitirildiğinden bu işlerin ikmali ve yanlış olanların sökülüp yeniden yapılması, işin gecikmesi nedeniyle arsa ve bağımsız bölüm maliklerine fazladan ödemek zorunda kaldığı ve kalacağı kira ve gecikme tazminatlarından, yine davacı taşeron şirket tarafından sözleşme gereği ödemek zorunda olduğu çalıştırdığı işçilerin tüm ———— primleri için müvekkili şirket tarafından asıl işveren olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ve halen yapılandırıp ödemeye devam ettiği ——– davacı ve karşı davalı taşeron şirket adına ödenen birinci hak edişe ait ——- stopaj ödemelerinden, bilirkişilerce hesaplanarak bulunacak nihai rakamdan (müvekkili şirketin alacağından) öncelikle davacı ve karşı davalının taşeron şirketin sözleşmeye ve tasdikli projelerine uygun olarak yapıp teslim ettiği işlerden dolayı müvekkil, şirketten yine bilirkişilerce hesaplanacak toplam atacağının yukarıda belgeleriyle açıklandığı ve müvekkili şirketçe davacı ve karşı davalı taşeron şirkete bizzat ödenen, bu şirket adına ———– ödenen ve ödenecek olan işçilerine ait sigorta primleriyle, hak hak ediş için ödenen stopajın hesaplanarak bulunacak toplam ödemelerin takas mahsubunun yapılarak müvekkili şirkete lehine artan kısmının HMK 107. Maddesine göre bilirkişi raporlarından sonra ortaya çıkacak gerçek ve kesin alacaklarının üzerinden müddeahibin artırılması yasağı olmadan talepleri arttırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davacı-karşı davalıdan ödendikleri tarihlerden geçerli avans faizleriyle birlikte alınarak müvekkili şirket’e ödenmesine, masraf ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
:Davacı-karşı davalı tarafın karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde
Davalı-karşı davacının açtığı davanın ve tüm taleplerinin reddine, kötü niyetli olduklarına inandıkları davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, taraflarınca
açılan davanın ve tüm taleplerinin kabulüne, her iki dava açısından da yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Asıl dava, TBK’nun 470.maddesi uyarınca eser sözleşmesine dayalı hakediş alacağı, cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ise eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat talebi ile dava dışı arsa sahiplerine ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ile gecikme tazminatının tahsili talebidir.

Asıl davada ;Taraflar arasında——– tarihli sözleşme ile ——- de bulunan ——— tarihli davacının taşeron sıfatıyla, davalının asıl işveren olarak inşaatın sıhhi tesisat imalatları konulu yazılı bir sözleşme imzalandığı bunun yanında sözleşme harici ısıtma tesisatı, yangın tesisatı, doğal gaz tesisatı ve havalandırma tesisatının davacı taşeron tarafından yapıldığı, davacı yüklenicinin işi yapmayı üstlendiği,bunun için şantiye personeli istihdam edildiği, gerekli malzemelerin eksiksiz olarak alındığı sözleşmenin tamamlanması için tüm imalat ve montaj işlemlerine başlandığı ancak sözleşmenin 10. maddesinde yer alan——- başlıklı maddesine aykırı olarak 1 adet hakediş ödendiği —–tarihli ——– bedelli fatura tanzim edildiği ,sözleşmenin davalı/karşı davacı asıl işveren tarafından kaynaklı durduğu ,ödeme yapılmadığı, şantiye için gerekli malzemenin defalarca istenmesine rağmen temin edilmediği ,taşeron firma tarafından malzeme temin etmek için aynı taşınmazda yer alan şahsi gayrimenkulünün satılarak işçilik bedellerinin ödendiği ve işin yaklaşık % 85 seviyesinde tamamlanmasına rağmen——– tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin asıl işveren tarafından tek taraflı feshedilmesi nedeniyle hakedişin ödenmediği belirtilerek 2. hakediş bedeli olarak 1.869.327,47 tl ile 116.355,17 TL ve kar mahrumiyeti toplamı talebidir.Cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ; taşeron firma tarafından üstlendiği edimlerin zamanında yapılmaması, eksik yapılması, yanlış yapılan projelerin yeniden yapılması ,geç teslim nedeniyle ödenmek zorunda kalınan kira ve gecikme tazminatı, sözleşme gereği taşeron tarafından ödenmesi gerekmesine rağmen ödenmeyen kendilerinin ödemek zorunda kaldığı işçilerin —– prim bedeli olan 173.016,95 TL ile 4.918,56 TL stopaj bedeli talepleridir. TBK 470 maddesinde eser sözleşmesi ,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ,iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşmedir.———- ihtarnamesi ile asıl iş sahibi —- tarafından, taşeron —- ihtarname gönderilerek “taraflar arasından ————- debulunan taşınmaz ile ilgili olarak, 06.03.2014 tarihinde taşınmazların, sıhhi tesisatı, ısıtma, doğalgaz tesisatı, havalandırmaklima tesisatı ve yangın tertibatı işlerinin yapımı ve anahtar teslimi, imali,montaj İşçilik /malzeme dahil anlaşıldığı, yapılan sözleşme gereği 1 defa hak ediş yapıldığı, işlerin eksik bırakıldığı, sözleşmede süresinin 31.12.2014 yazılmasına karşın teslimin gerçekleşmediği bu güne kadar 228.000 TL + 52.000 TL olmak üzere 280.000 TL avans ödemesi yapıldığı, ayrıca muhatap adına 4.964,64 TL —– borcu ve 4.918,56 TL stopaj ödemesi yapıldığını, toplamda 289.883.20|1L ödeme yapıldığını,——– alınan dökümde alt işveren sıfatıyla kalınan ve 02.05.2016 tarihi itibaryle120.996,94 TL asıl + 16.519.64 TL gecikme zammı olmak üzere ——- borcunun bulunduğununtespit edildiğini, sözleşme gereği yükümlüklerinde işlerin iş programına uygun şekilde devam ettirilmediğinden ve süresinde eksik olarak tamamlandığında sabit olduğundan sözleşmenin fesihedildiği, fazladan ödenen 101.338.51 TL geri ödenmesini ve ——prim borçlarının ödenmesi halihdeprim borçları ve gecikme zamlarının rücü edileceği “ şeklinde tek taraflı fesih ihtarnamesi gönderilmiş ve taşeron firmaya 23.05.2016 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiştir.—- dosyası delil olarak sunulmuştur.Uyuşmazlığın temelini ; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sıhhi tesisat işlerinin sözleşmede belirtilen çerçevede süresinde yapılıp yapılmadığı , yazılı sözleşme harici işler yapılıp yapılmadığı , işin tamamlanmamasının sebebinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı,ödemelerin asıl işveren tarafından zamanında yapılıp yapılmadığı,sözleşmede belirtilen malzemelerin asıl işveren tarafından zamanında teslim edilip edilmediği ,sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ,sözleşmenin ‘birim fiyat’ sözleşmesi olup olmadığı, sözleşmenin Ek 1 maddesinin eki olup olmadığı ,eğer birim fiyat sözleşmesi değilse piyasa rayiçlerine göre hazırlanan hakediş raporunun yerinde olup olmadığı, 2. hakediş uyarınca taşeron firmanın alacağı ve kar mahrumiyeti alacağı olup olmadığı , karşı dava yönünden taşeron firma tarafından yapılması gereken ———–borçları ile stopaj ödemelerinin sözleşme gereği kim tarafından ödenmesi gerektiği ,eksik ve ayıplı iş olup olmadığı ,geç teslim nedeniyle kira ve gecikme tazminatı ödenip ödenmediği hususlarıdır.

Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucu;

Taraflar arasında ——— konulu Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasındaki 06.03.2014 tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu ; yazılı olarak sözleşmenin —–maddesi işin konusu ————- olduğu , ‘birim fiyat’ başlıklı 8.1 maddesinde sözleşmesi olup teklif birim fiyatlarının sözleşmenin eki olan Ek 1 cetvelinde yer aldığı , ‘keşif’ başlıklı 8.2 maddesi uyarınca işin yaklaşık keşfi 236.452,00 +—- üzerinden anlaşma sağlandığı , ‘işin süresi’ başlıklı 9.maddede sözleşmeye konu imalatın tümü işverenin taşerona iş yerini ‘işyeri teslim belgesi’ ile—— tarihine kadar imalat ve montajın tam ve eksiksiz olarak bitirileceği , ‘ödeme’ başlıklı 10.maddesinde Şantiye proje müdürlüğünce 30 günde 1 defa olmak üzere, sözleşme gereği ve yürürlükteki kanuni kesintiler” de yapılarak sözleşmede tarifli birim fiyatlara göre hakediş tanzim edileceği ,————- incelemesini tamamlanmasının ardından fatura kesileceği,fatura bedeli, taşerona yapılan tüm avans ödemeleri ile iş bu sözleşme uyarınca taşeronca karşılanması gereken diğer bedeller ile ferileri fatura bedelinden düşüldükten sonra bakiye bedel 120günlük çek ile ödeneceği, İşveren, taşeronun her hakkedişinden %5 kesinti yapacağı,İşe başlama’ başlıklı 13 madde de , işyeri işveren tarafından taşerona işyeri teslim belgesi ile teslim edilmesini müteakiben, taşeron işverenin programına imalata başlayacağı belirtilmiştir.Tarafların asıl anlaşamadığı konuların başında sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olup olmadığıdır. Asıl davacı Taşeron firma yetkilisi tarafından dosya içine alınan —– sayılı dosyasına asıl davalı ——–tarafından itiraz dilekçesine ek olarak sunulan birim fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığı ve imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuş —— soruşturma numarası ile ‘delillerin yetkili hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği gerekçesi’ ile takipsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiştir.Mahkememiz tarafından dosya içerisinde EK1’in fiyat sözleşmesine imza itirazında bulunulması üzerine EK1’in fiyat sözleşmesinin aslı ile davacı şirket temsilcisi ——— eli ürünü imzaların mukayesesi sonucu imzanın kendisine ait olduğu yönünde —— tarihli raporu dosya içerisine sunulmuştur.Yapılan yargılama sonucu; Teknik bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafın ——— yılı ticari defter ve kayıtları incelenmiş, açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK’nuna göre usulüne uygun olduğu ve davacı lehine delil kabiliyetinde bulunduğu tespit edilmiş olup, cari hesap incelemeleri sonucu davacı tarafından davalı firma adına bir adet 188.544,49 TL tutarlı satış faturası düzenlendiği, bu süreçte davalı tarafından çek verilmek suretiyle 280.000,00 TL’Lik ödeme yapıldığı ve kaydi olarak 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı taşeronun davalı firmaya 91.455,31 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca “birim fiyat sözleşmesi” olduğu ancak davacı tarafın birim fiyat sözleşmesine imza itirazının bulunduğu, bunun üzerine dosya içerisine sunulan —— raporu uyarınca birim fiyat sözleşmesindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edildiğinden asıl sözleşmenin birim fiyat sözleşmesine tabi olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından dosya içerisine hüküm kurmaya elverişli gerekli inceleme ve araştırmaların yapıldığı ve hükümde esas alınan 10.06.2020 tarihli kök rapor ile 24.09.2021 tarihli ek rapor sunulmuştur. Karşı dava yönünden 21.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunularak her bir kalem için ne kadar istendiği yönünde dava ıslah edilmiştir.Davacı taşeron firma 16.05.2016 tarihli 2. HAKEDİŞ raporunu piyasa rayiçlerine göre hesaplamıştır. Dosya içinde yer alan ————- sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından dava konusu tesisatlar üzerinde inceleme yapılmış ve 23.08.2016 tarihli rapor ekinde yapılan işler tespit edilerek piyasa rayiçler üzerinden bedeli belirlenmiştir. Davacının dosya içine sunduğu sözleşme harici işlere ilişkin hazırlanan 2. Hakediş raporu ile uyumlu olduğu ve hakediş raporunda belirtilen işlerin davacı taşeron firma tarafından yapıldığı,birim fiyat sözleşmesi olmaması nedeniyle piyasa rayiçleri üzerinden bedelin hazırlanmasında da bir aykırılık tespit edilememiştir. Dosyada bilirkişi heyeti yerinde yapılan incelemeler 18 kalem halinde malzemenin asıl işveren tarafından temin edildiği bu malzemeler yönünden montaj işinin yapıldığı , diğer bütün malzemelerin temini ve montajını yaptığı ve hazırlanan hakediş raporunda temin edilen malzemelerin bedele katılmadığı tespit edilmiştir. Yerinde yapılan inceleme sonucu taşeron ———tarafından düzenlenen 2. hakediş raporu ile Sözleşmenin eki olarak birim fiyat cetveli olmadığından ‘piyasa rayiçlerine göre ‘ hesaplama yapılaması yerinde kabul edilmiştir.Dosya içindeki —— tarafından gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu davalı asıl işveren tarafından —-Taşeron davacı—– firmasının borçlarını kapsayacak şekilde 11.10.2016 tarihi itibariyle yapılandırmaya başvurulduğu ve 13.12.2018 tarihi itibariyle toplam 152.517,85 TL ödendiği ,ancak davalı asıl işveren —— borçları ile birlikte davacı —— firmasının borçlarını da ödediğinden sadece davacı taşeron firması için ödenen miktar tespit edilememiştir. Davacı —- firmanın ödemek zorunda olduğu prim borçları ve gecikme zammının taraflar arasında geçerli olan 06.03.2014 tarihinden sözleşmenin fesih tarihi olan 18.05.2015 tarihi için bilirkişi heyeti tarafından 137.822,61 TL olarak hesap edilmiştir . —– maddesinde ‘taşeron geçici kabulden sonra——– kendisine ait borçsuzluk kağıdı alıp işverene verecektir’. 4857 sayalı İş Kanununun 2/6 maddesi gereği asıl işverenin alt işveren ile birlikte işçilere karşı birlikte iş sözleşmesinden kaynaklı olarak birlikte sorumlu oldukları ve ödemeyi yapan asıl işverenin rücu hakkı gereği ödediği bedel olan 137.822,61 TL ——- prim borçlarını rücu edebileceği tespit edilmiştir.
Stopaj ödemesi talebi yönünden ise davacı taşeron davalı asıl işverene 1 hakediş tutarı için fatura düzenlenirken %3 STOPAJ bedeli düşülerek fatura düzenlendiğinden ayrıca hesaplama yapılmamıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından davacı taşeronun ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve uyuşmazlık yılı olan ——— tarihi itibariyle davacı taşeron firmanın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı Taşeron firmanın alacak talebinin incelenmesi sonucu, davacı taşeron firma tarafından 1. hakediş bedeli için 1 adet 188.544,59 TL bedelli bir adet fatura düzenlendiği , bu faturaya karşılık davalı asıl işveren tarafından 280.000,00 TL bedelli bir çek verildiği ve 1. HAKEDİŞ alacağı için düzenlenen fatura bedeli olan 188.544,59 TL’nin çek ile ödemesi yapıldığı ,hakediş alacağının mahsup edilmesi ile 91.455,31 TL alacaklı konumunda olduğu davacı taşeron firmanın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri ile tespit edilmiştir.Karşı Dava Yönünden; Davacının talepleri yanlış yapılan işlerin düzeltilmesi nedeniyle işçilik ve inşaatın temizlenmesi, molozların atılması bedeli,——- ödemeleri, stopaj ödemesi ve geç teslim nedeniyle dava dışı arsa sahiplerine ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve tazminat talepleridir. İşin zamanında teslim edilip edilmediği konusunda taraflar arasında kesin veya geçici iş teslim tutanağı yoktur. Cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ile geç teslim nedeniyle kira ve geçikme tazminatı talep edilmektedir. Sözleşme ile teslim tarihi ——- tarihi olarak belirtilmiş ancak bu tarihte teslim olmadığı her iki tarafında kabulünde olup teslim teslimin sebebinin hangi tarafın kusurunda olduğu irdelenmiştir. Bunun için dosya içine—- tarafından gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu —aboneliğinin davalı —- tarafından ——-tarihinde sözleşme yapıldığı , sözleşmenin —- tarihinde fesh edildiği ,ardından site yönetimi tarafından —- tarihinde yeniden aktif hale getirildiği ve halen kullanıldığı tespit edilmiştir. Yani —– doğalgaz aboneliğin ilk olarak —– tarihinde olduğu tespit edilmiştir. Geç teslimin sebebi olarak bilirkişi heyeti tarafından İnşaat işleri bitmeden ve özellikle ıslak hacimlerde seramikler bitmeden montajın yapılamayacağı, ayrıca binanın tuğlaları örülüp dairelerin sıvası ve şapları yapılmadan iç tesisatların yapılamayacağı ,davalı işverenin alması gereken cihazları zamanında almadığı, hatta havalandırma cihazını almadığı belirtilmiştir. Davacı taşeron firma tarafından aynı tarih yani —— tarihinde kazan dairesi projesini onaylatmıştır. Bir ay sonra —— tarihinde ocak hatlarının projesi onaylatıması ve ardından asıl işveren tarafından sözleşme yapılıp gazları açtırdığı tespit edilmiştir. —– tarihinde de davalı asıl işveren tarafından sözleşme noter marifeti ile tek taraflı fesih ihtarnamesi gönderilmiştir.Ayrıca Davacı işveren kira ödemleri ilgili herhangi bir belge sunmamış ve gecikme ile ilgili taşerona ihtarda bulunmamıştır. Bütün olarak belirtilen sebeplerin incelenmesi sonucu geç teslimin sebebinin taşeron firma olan davacı /karşı davalı —-firmasından kaynaklanmadığı tamamen asıl yüklenici ———- firmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Sonuç Olarak; taraflar arasında —— tarihli yazılı olarak ‘sıhhi tesisat imalatı ‘ konulu taşeronluk sözleşmesi imzalandığı ,sözleşme bedelinin —— olduğu ,bunun yanında sözleşme harici ısıtma tesisatı,doğalgaz tesisatı,havalandırma tesisatı,yangın tesisatı işlerininde davacı taşeron firma tarafından yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen dosya içindeki icmal sayfası ve——- dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı taşeron tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında —–verilen ve onaylanan proje örneklerinde de yüklenicini sözleşme harici yaptığı işlere ilişkin icmal sayfasında yer alan diğer mekanik işlerin yapımını üstlendiği tespit edilmiştir. TBK 470.maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekil şartına bağlı değildir. Taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü olarak sözleşme harici işlerin yapıldığı ,davalı asıl işveren tarafından herhangi bir inkar olmadığından yapılan işleri kabul ettiği ve asıl sözleşme yanında sözlü olarak diğer mekanik işlerin yapımı konusunda tarafların mutabık o kaldığı ve sözlü anlaşmaya vardıkları kabul edilmiştir. Eser sözleşmesi yazılı veya sözlü olarak yapılabilirse de sözlü anlaşmada ispat yükü yükleniciye yani taşerona düşmektedir. TBK 481 ‘eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel ,yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir’ maddesi uyarınca yerinde yapılan tespit dosyası ile yerinde yapılan keşif ve hazırlanan liste ile yapılan işler tespit edilmiştir. Buna ilişkin olarak teknik bilirkişi heyeti tarafından Birinci Hakediş Bedelinin 188.544,59 TL olduğu, buna ilişkin olarak iş veren davalınn çek ile 280.000,00 TL’lik ödeme yaptığı yani 91.455,31 TL alacaklı konuma düştüğü bunun dışında davacı taşeronun ödemesi gereken ancak ödemediği —— primi olarak 137.822,61 TL’lik ödeme yapıldığı yani toplam iş veren tarafından 229.277,92 TL’lik bir ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Taşeron firma olan asıl davacının ise 2. Hakediş Bedeli olarak alacak toplamının 1.869.327,47 TL olduğu, davalı iş verenin bir önceki 1. Hakediş tutarı ile ——- prim ödemesi nedeniyle 229.277,92 TL alacaklı olduğu ve taşeron davacı firmanın yapılan ödemelerin mahsubu sonucu 1.640.049,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Karşı Dava Yönünden; TBK 470 maddesi uyarınca ‘Teslim ‘ olgusu tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Dosya içinde kesin yada geçici kabul tutanağı olmadığından yapılan işin teslim edilip edilmedi dosya içine gelen —— cevabı uyarınca —– tarihinde — yapılması nedeniyle teslim tarihi olarak taşeron firma tarafından daha önce teslim edildiği ispat edilemediğinden teslim tarihi olarak ——– tarihi kabul edilmiştir. Sözleşme uyarınca geç teslimde taşeron firmanın bir kusurunun olmadığı yukarıda yapılan açıklamalar ile sabit olduğundan bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı taşeron firmanın ödemesi gereken ——prim borçlarının davalı iş veren tarafından 137.822,61 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmekle asıl davada takas mahsup sonucu bu miktar düşülerek kalan alacak kabul edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava İçin ;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
Takas -Mahsup sonucu 1.640.049,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemi REDDİNE
a-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 112.031,78-TL nisbi karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 33.910,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 78.121,28-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b-Davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 33.910,50-TL peşin harç ile 31,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 33.941,90-TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
c-Davacı/karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 203.203,96-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
ç-Davalı/karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 53.844,96-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine,
d-Davacı/karşı davalı tarafından sarfedilen 3.000,00-TL bilirkişi gideri, 643,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.643,35-TL’nin, her iki davada lehine sonuçlanan kısım gözetilerek 2.589,09-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı/karşı davacı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı Dava Yönünden ;

-Kira ve Gecikme Tazminatının REDDİNE
-İşçilik ve Temizlik Bedelinin REDDİNE
-Stopaj Bedeli Talebinin REDDİNE
——– Prim alacağı yönünden MAHSUP NEDENİYLE REDDİNE
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan karar harcı 269,85-TL’den davalı/karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,00-TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.251,15‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
b-Davacı/karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 50.327,15-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
c-Davalı/karşı davacı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023