Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirket, —-tarihinde dava dışı —– tarihinde davalı-borçluya ait ve —– plakalı araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre sağ tarafa yoldan çıkarak benzin istasyonuna ait reklam panosuna çarptığı, kaza sonrası tanzim edilen—— maddesini ihlal ettiği tespit edildiği, kazadan sonra sigortalının aracındaki hasarın tespiti için rapor alınıp tespit edildiği, davacı şirket, sigortalının poliçesindeki teminat altına alınan klozlar doğrultusunda sigortalısına —- hasar tazminatı ödediği, davacı şirket, hasara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı-borçluya gönderdiği —– en geç — içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı-borçlu aleyhine ——– sayılı dosya ile takip başlatılmış olup davalı-borçlu bu kez takibe itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğu, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiği,———— uyarınca davacı şirketin sigortalıya ödediği hasar tazminatına sebebiyet veren davalı-borçlunun bu bedeli müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğü açık kanun hükmü uyarınca ortada olduğu, açıklanan sebeplerle, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —— tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —- ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediği poliçe kapsamında dava konusu — tarihli kaza davalı şirkete ihbar edilmiş ve— numaralı hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve meydana geldiği tespit edilen —-tarihinde davalı şirkete davacının sigortalısı—– ödendiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi gerektiği, gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğu, davalı şirket davacı tarafa hasar bedeli olarak—- ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, davacının söz konusu kaza kapsamında bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı, işbu itirazın iptali davası ile talep olunan ———– tazminat, haksız ve hukuka aykırı olup, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğu, hasar dosyası kapsamında yapılan ödeme mahsup edilmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığı, davacının alacağı likit olmadığı ve yargılamaya muhtaç olduğu, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ile ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve alacağının likit olduğunu belirtmiş ise de alacağın likit olduğunu belirtmek mümkün olmadığı, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden İ.İ.K gereğince icra inkar tazminatı talebi haksız olduğu, açıklanan tüm nedenlerle ödenen ———-yapılan ödeme sonrası sorumluluğunu yerine getirmiş olup, haksız ve fahiş olan hasar bedeli talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK’nun 67 md kapsamında dava dışı davalının sigortacısı —- plakalı aracın benzin istasyonu panosuna çarparak zarar verdiği, davacının————-kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı belirtilerek bu ödeme miktarının davalı yandan rücu edilmesi için icra takibine girişlidiği, takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenildiği dava olduğu, uyuşmazlığın bu çerçevede toplandığı tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu; takibin — asıl alacak ve işlemiş faizin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihli dilekçesiyle borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.
Deliller toplanmış, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bir makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından — tarihinde rapor sunulmuş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; sürücü —– seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği ve akaryakıt istasyonu girişindeki toteme çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı —— delillerinin sunulmamış olduğu; davacının hazırlattığı eksper raporunun, sigortalıya ödeme belgesinin, davalıya gönderilen ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin dosyada olmadığı, davalı—-sunduğu hasar dosyası içindeki ekspertizde hasar tespiti yapılmamış ve hasar tutarının—- cihazının elektronik kısa devre korumasının ve sigortasının olması gerektiği; reklam totemine çarpma ile oluşan kısa devre sonucunda —– oluşmasının karşılaşılan bir durum olmadığı için hasarın nasıl meydana geldiği konusunda yeterli, teknik belge ve açıklama sunulması gerektiği, yönündeki, tespit ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından raporda eksiklik bildirilen eksper raporu, ödeme evrakları, ihtarname belgelerinin sunulmuş olup, dosyanın ek rapor için bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosya ek rapor düzenlenmek için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; sürücü —– seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği ve akaryakıt istasyonu girişindeki toteme çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu hasarlı totemin, onarım bedelinin —- olduğu ve davacı — tarafından —- ödendiği, davalı—- tarihinde davacının sigortalısına —-ödendiği ve ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının —kaldığı, —- dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için — tarihinde icra takibi yapıldığı, bakiye hasar tutarı— temerrüt tarihi — ile takip tarihi — arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin —ve bakiye hasar tutarı ile toplamının — olduğu, davalı—– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– mağdur —-hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davalı ———-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde tabela, anten, tente, vs için ——— limitine kadar teminat verildiği; totem hasarının sigorta teminatı altında ve miktarının yeterli olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildiren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı —– tarihlerini kapsar şekilde—- numaralı —-düzenlendiği, davaya konu kazanın — tarihinde poliçe tarihi içinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine —– plakalı —- sürücüsünün hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybetmesi ve akaryakıt istasyonu girişindeki toteme çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu hasarlı totemin, onarım bedelinin — olduğu ve davacı—- tarihinde sigortalısına —- tarihinde davacının sigortalısına —ödendiği ve ödenen tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının —- kaldığı, mahkememizce hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasardan sorumlu olduğu, ——– sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar —- yönünden, sigorta teminatının — sigorta ettirene ödendiği tarih, —-şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluştuğu, somut olayda, davacı tarafından delil listesinde — tarihli başvuru dilekçesi sunulmuş ise de başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın olmadığı, davalı tarafça gönderilen — tarihli e mail ile en geç sigorta şirketince öğrenme gerçekleşmiş kabul edilir ise — tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dolayısıyla —- işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalının— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin—- işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam—- talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —- takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin — asıl alacak ve—- işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.342,84 TL talebinin reddine,
2-Karar harcı 540,68‬-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 227,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,10-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 227,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 149,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,4-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..16/02/2021