Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1095 Esas
KARAR NO: 2020/840
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesini özetle; —— tarihinde iş yerine gitmek amacıyla binmiş olduğu —- —- seyir halinde iken, davalı ——— sürücüsü olduğu araçla çarpması sonucu ——–hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen bir kamyonla çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- işgücü kaybı tazminatı, — kazanç kaybı tazminatı, güç efor kaybı olarak —-, davacının – yıldır çalışamadığı için — gelir kaybı ve —- manevi tazminat olmak üzere toplam ——- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ———vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ——- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davaya konu araçların tescil kayıtları ilgili ——– hasar dosyası davalı —– celp edilmiş, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili mahkemeden istenilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından, dosyaya konu kaza sebebiyle daha önce ——–dosyası ile dava açıldığı,———-celsesinde davanın, davalılar —— yönünden tefrikine karar verildiği, aynı celse de davalı sigorta şirketi yönünden ————– KTK 97. Maddesinde gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın——-tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca ——– yönünden tefrik kararı sonrasında ——– görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği (derdest olduğu) görülmüştür.
—– tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacı vekilinin ——— tarihli celsesine katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı,——- tarihli yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, ——— tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret de sunmadığı, dosyanın 2.kez sehven işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava ———- tensip 2 numaralı ara kararı gereğince basit yargılama usulüne tabi bir davadır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Her ne kadar mahkememizce ——–tarihli celsesinde ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven ikinci kez dosyanın işlemde kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu durumun mahkememizce resen değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek el alınmış, —- tarihli ara karar ile mahkememizin ——— tarihli ara kararından (ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılması kararının) rücu edilerek, davacı tarafça takip edilmeyen, mazeret sunulmayan ve davalı tarafından da takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Eldeki dava bakımından HMK 320/4 atfı ile HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle AAÜT 7/1 maddesi gereği davalılar ———- lehine maktu (dava değeri dikkate alınarak maktuyu geçmeyecek kadar) vekalet ücreti hükmedilmesine, davalı——— tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——–
HÜKÜM:
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen DAVANIN HMK 320/4 maddesi gereği ——- AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
6-Davalı ———— tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020