Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/885 Esas
KARAR NO:2021/973
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11.08.2017
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile —- akdedilerek, — aracın sigorta edildiği, davacı şirket tarafından sigorta edilen —— plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğu, söz konusu hasardan dolayı davacı şirket tarafından tazminat talep eden araç sahibine — tazminat ödendiği, —düzenlenen —-sabit olduğu üzere, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan —– trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde ters yöne girerek kazaya sebebiyet vermesinden dolayı ağır kusurlu olduğunun görüldüğü, davalı/borçlu, sorumluluğunu kabul etmediği, borca itiraz ettiğini ifade ettiğini, —–uyarınca, araç sürücüleri trafik kazalarında trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme hallerinde asli kusurlu sayıldığı, davacı şirket tarafından, kazaya ilişkin ekspertiz raporu ile belirlenen toplam —-hasar bedeli tazminat talep eden araç sahibine ödenmiş olduğu, işbu davadan önce tazminat talep eden araç sahibine ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığı, daha sonra davalı/borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine—–dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiği, davalı haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, açıklanan sebeplerle; davalı/borçlunun —–sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamını, davalı/Borçlunun %20’den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görüldü.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aleyhine açılan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasında davaya söz konusu olan —- sürücü —- imzası olmadığı, bu nedenle eşi tarafından —–duyurusunda bulunulduğu, açıklanan nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememiz davasına konu —–sayılı icra dosyası ve davacı tarafından bildirilen deliller celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,— takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, borçlu tarafından takibe —-tarihinde süresi içerisinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine karşı itiraz dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, İİK’nun 67 md kapsamında davacı alacaklının davacıya sigortalı ——plakalı araca verdiği hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalı borçludan rücuen tazmini için takip talebine giriştiği, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi yönünde ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
—– dinlenilmesine yönelik —- numaralı talimat dosyası tanık beyanında: Dava konusu kazaya karışan —- plakalı aracı kaza anında ben kullanıyordum. Kazaya karışan diğer araçta —- kişi vardı. Kaza anında her ikimizin aracında da hasar oluşmuştu. Ben polis çağırmak istedim. Ancak onlar aramızda tutanak düzenleyelim dediler. Kaza anında eşim de yanımdaydı. Onlar bir tutanak düzenlediler. Tutanağı okuyunca tutanakta beni kusurlu çıkardıklarını gördüm. Bu sebeple ben tutanağı imzalamadım. Ancak sonradan benim ismimin altına imza atıldığını öğrendim. Bu sebeple Savcılığa suç duyusunda bulundum. Savcılıkta benim imza örneklerim alındı. Soruşturma devam etmektedir. Dava konusu araç eşim adına kayıtlıdır. Bu sebeple dava eşim aleyhine açılmıştır. Benim aleyhime açılmış herhangi bir dava yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanının alındığı görüldü.
—- yazıldığı, —- Talimat numarası alan dosyada tanık —-beyanında: Tanık beyanında: tarafıma okunan dilekçelerdeki — plakalı araç o tarihlerde eşim —-kadar önce boşandık, aracı o tarihte ben kullanıyordum, kaza —— oldu, varsak yönünden çarşıya doğru gidiyorduk, karşı taraf araç sürücüsü bize göre yolun sağ tarafından tali yoldan çıktı, kaza öncesinde ben kırmızı trafik lambasında duruyordum, bana yeşil yandı, yeşil yandıktan sonra hareket ettim fakat diğer araç sürücüsü aniden önüme çıktı, ben de yeşil yanıp da hareket ettim, ben bir miktar hareket ettiğimde diğer araç sürücüsü de hareket etmişti, benim aracımın sağ ön tarafı ile diğer aracın sol ön tarafı çarpıştı, tekrar söylüyorum ben yeşil ışık yanınca hareket ettim diğer araç sürücüsü kırmızıda çıktı ve çıkarken yolun bizden tarafına hiç bakmadı, kaza sonrasında tutanak tutmak istedik, tutanağa diğer araç sürücü ve yanındaki arkadaşları hazırladılar, tutanağa, benim ters yönden geldiği şeklinde yazmışlar bende buna itiraz ettim ben tutanağı imzalamadım, sonradan öğrendiğim kadarıyla tutanağa benim yerime imza atmışlar, sonrasında ben kendilerinden şikayetçi oldum, imza örneklerimi verdim, kaza benim anlattığım şekilde meydana gelmiştir ve ben yeşil ışıkta geçerken olmuştur, yukarıda söylediğim şekilde tutanaktaki imza bana ait değildir, tutanağı kabul etmiyorum.” şeklinde beyanının alındığı görüldü.
Bilirkişi—– tarihli raporda özetle; İşbu raporda, kazanın tutanakta açıklandığı şekilde meydana geldiğinin kabul edilerek değerlendirme yapıldığı; kazanın tutanakta açıklandığı şekilde meydana gelmediğinin kabulü halinde işbu raporda yapılan değerlendirmelerin geçerli olmayacağı; sürücü —- plakalı aracı ile bölünmüş yolda sol şeritte ters yönde seyrederek kavşağa geldiği —- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için —— kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli, %100 ve ağır kusurlu olduğu; sürücü —- ile normal sola dönerken ters yönden sol şeritten gelen ——- kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu —- kullanıldıktan sonra —tarihinde kazaya karıştığı,— adına tescilli hususi — olduğu ve hasar tutarı konusunda uyuşmazlık olmadığı;—–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin—- mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı — plakalı aracın sürücüsü —kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olması nedeniyle — mağdur aracın onarım bedeli karşılığı —- tarihinde ödenen tazminatın sigortalı —-rücu edebileceği; —- hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —-tarihinde icra takibi yapıldığı ancak icra takibi öncesinde sigortalıya bildirim yapıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge dosyada olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; mağdur — plakalı aracın — hasar tutarının takip tarihi—- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğine yönelik sonuç bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının ——-Davacı vekiline imza incelemesine esas olmak üzere davaya konu trafik kaza tespit tutanağının aslının mahkememize sunması için bugünden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davalının imza inkarını kabul etmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğu, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde davaya konu trafik kaza tespit tutanağının aslını mahkememize sunmadığı görülmüştür.
Toplanan delillerden davaya konu kazada —plakalı aracın malikinin davalı —- olduğu, aracın tanık olarak beyanına başvurulan — sevk ve idaresindeyken —araca çarptığı, davacı —- araç sürücüsünün meydana gelen kazada daha ağır kusuru olduğunun tespiti halinde davacı —- davalı sigortalısından rücu imkanın olduğu, ancak davalı tarafça dosya kapsamında taraf arasında tanzim edildiği iddia edilen kaza tespit tutanağındaki imzanın araç sürücüsü —- olmadığı yönünde imza inkarında bulunulduğu bu nedenle davacı —— şirketinden imza incelemesine esas olmak üzere trafik kaza tespit tutanağının aslının iki haftalık kesin süre içerisinde gönderilmesinin istenildiği aslının gönderilmediği takdirde —- imza inkarını kabul etmiş sayılacağının ihtar olunduğu, davacı şirketçe kaza tespit tutanağı aslının sunulamadığı, kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği ve bu bakımdan imza inkarını kabul etmiş sayıldığı, her ne kadar mahkememizce kusur durumunun tespiti noktasında —— mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağının tanık beyanından anlaşılması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,58‬-TL harcın mahsubu ile artan 28,28‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 257‬,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26.10.2021