Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/880 Esas
KARAR NO : 2019/83

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————————– adı altında çalışan ve —- ve teknik rapor hazırlama işi ile iştigal ettiğini, davalı ile yapılan görüşme sonucunda mutabık kalınan 20/10/2016 tarihli anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya ait ——————————- parselde saha düzenlemesi, tesviyesi ve teknik rapor hazırlanması işi yapmayı, davalıda birim fiyatlar üzerinde tespit edilecek iş bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı borçlu çalışanı ——— 31/11/2016 tarihinde davacının çalışanı —————- e-posta gönderilerek ödemenin ağaçların sevkinin olduğu gün gerçekleşeceğini belirttiğini ve yapılan e-posta kapsamında davalı şirketin 03/11/2016 tarihinde 2.675,00-TL avans ödenmesi yaptığını, yapılan iş çerçevesinde müvekkili tarafından istenilen edimin ifa edildiğini ve ————— sunumun yapıldığını, ardında her iki tarafın mutabık kaldıkları 20/10/2016 tarihli teklifte belirlenen birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılmak ve yapılan avans ödemesi düşülmek suretiyle toplam 10.500,00-TL + KDV ödemesi yapması için davalı şirket yetkililerinin bilgilendirildiğini ve kırık halde oldukları için parsel içinde taşınmak zorunda kalınan iki adet ağaç için indirim talep edilen 250,00-TL tutarında bedel indirilmek suretiyle bakiye 12.095,00-TL miktarlı faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı faturayı teslim alırken 2.675,00-TL avans ödemesinden bakiye kalan 9.420,00-TL bedeli her iki tarafın üzerinde mutabık kaldıkları 20/10/2016 tarihinde belirlenen ve iş bitimine takiben 30 ve 60. Günlerde bakiye ödenecektir şartına rağmen ödeme yapmayarak müvekkilini oyaladığını, 06/03/2017 tarihinde 4.710,00-TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 4.710,00-TL’yi ise defalarca uyarıya rağmen ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ————. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8902 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan yetki itirazı sebebiyle dosyanın itirazın kabul edilerek İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2017/17823 esas sayılı dosyasına nakledilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine de itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptalini, takibin devamına ve davanın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların müvekkile ait ————– bulunan taşınmazda saha düzenleme ve tesviye ve ağaçlandırma işlemlerini yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davacının hizmeti ayıplı yerine getirdiğini, ağaçların bir kısmının kuruduğunu, davacı tarafa bu ayıbı gidermesi için defalarca ihtar ve uyarıda bulunulduğunu, ancak ayıbın giderilmediğini, bu hususunun keşifle ortaya çıkacağını belirterek açılan davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan teklif metni, e-posta çıktıları, teknik rapor sureti ve cari hesap ekstreleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ———— İcra Müdürlüğü’nün 2017/17823 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin öncelikle Bakırköy —————-. İcra Müdürlüğünün 2017/8902 esas sayılı dosyasıyla 05/06/2017 tarihinde başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emri tebligatına yapılan yetki itirazının davacı alacaklı tarafından kabul edilmesi sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü tevzi bürosuna gönderildiği, sonrasında dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu ————– İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri hazırlanarak davalıya gönderildiği, ödeme emrinin alacaklısının davacı; borçlunun davalı şirket olduğu, takip konusu alacağın dayanağının 18/11/2016 tarihli 12.095,00-TL tutarlı fatura alacağı olarak gösterildiği, takibin, 5.184,11-TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ————– ödeme emrinin borçluya 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 21/07/2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 25/07/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 10/08/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri ile belirlenen hukuki ihtilaf noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ——– tarafından düzenlenen 29/08/2018 tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ağaç taşıma ve teknik rapor hazırlanmasına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağına dair davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının hizmeti ayıplı ifal edip etmediği, davalının usulüne uygun ve süresi içerisinde ayıp ihbarinda bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası içeriği ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında davalının —————-parseldeki planlanan inşaat sahasında yer alan ağaçların nakli ve teknik rapor hazırlanması işine ilişkin 20/10/2015 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu, bu hususta uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından üstlenilen edimin ayıplı ifa edilip edilmediği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı hususlarında toplandığı, anılan bilirkişi raporunda davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine lehine delil vasfına haiz olduğu ve davacı yan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.710,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, dolayısıyla defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalı vekili tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde her ne kadar davacı ediminin ayıplı ifa edildiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de tacirler arasında ayıp ihbarının ilgili usul izlenerek yapılması gerektiği ve yazılı delille ispatının bunu iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği ancak davalı şirket vekilinin teati aşamasında bu hususta dosyaya her hangi bir delil sunmadığı gibi ön inceleme aşamasında verilen kesin süre içerisinde de T.T.K. 18 maddesi uyarınca usulüne uygun ayıp ihbarında bulunup bulunmadığına ilişkin olarak her hangi bir delili dosyaya sunmadığı, Yargıtay ——–. Hukuk Dairesi’nin 2016/52 esas ve 2017/832 karar sayılı 06/02/2017 tarihli emsal nitelikteki içtihadında da süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olması sebebiyle bu hususunun tanık delili ile ispat edilemeyeceğinin belirtildiği; bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerini barındırdığı ve emsal içtihatlar uyarınca eser sözleşmesinde ayıp ihtarının yapıldığı hususu herhangi bir şekle bağlı tutulmamış ise de (Yargıtay ——. HD. 05/05/2016 T.; 2015/4343 E.; 2016/2603 K.) davalı vekiline ön inceleme duruşmasında verilen kesin süre içerisinde bu husustaki delillerini dosyaya sunmadığı, bu nedenle davalının ayıp savunmasının yerinde olmadığı ve davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutardaki alacağını sunmuş olduğu sözleşme, faturalar ve ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği, takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin her hangi bir delil sunulmaması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün 2017/17823 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 4.710,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi %9,75 ve sonraki yıllarda değişen reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarı likit ve itiraz haksız görüldüğünden kabul edilen miktarın %20’si oranında hesaplanan 940,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden başlatılan takipte davacının kötü niyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2017/17823 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 4.710,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi %9,75 ve sonraki yıllarda değişen reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı likit ve itiraz haksız görüldüğünden kabul edilen miktarın %20’si oranında hesaplanan 940,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden başlatılan takipte davacının kötü niyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Karar harcı 321,74-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 88,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 119,94-TL ilk masraf, 116,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 816,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 741,37-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .————— deki esaslara göre belirlenen 474,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.