Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/88 Esas
KARAR NO:2022/769
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2017
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında — tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede yazan hizmetleri yerine getirme karşılığı olarak davalının ayda — ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve — üzerinden bildirimler yapıldığı ve sözleşme dönemi için davalıya gerekli faturalar tanzim edildiği halde davalının fatura borçlarını ödemediğini ve bunun üzerine borcunu ödemesi için — tarih ve —yevmiye numaralı yazı ile kendisine ihtarda bulunulduğunu, tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, — sayılı dosya ile başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu nedenle yapılan takibin durduğunu, oysaki alacağın cari, belirli ve likit olduğundan müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, o nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla davalının asıl alacağın—oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin — ihaleyle aldığı işlerden kendi işleri olan (—- kısmını alıp işi yapıp teslim etmek suretiyle çalıştığını,— ile iş güvenliği işlerini yapan davacı şirketle anlaştığını ve onlarla sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davacı şirketle— tarihinde çalışmaya başladığını, işin yaklaşık — ay kadar sürdüğünü, davacının bu sürede işlerinin ancak bir kısmını yaptığını ve müvekkilinin bu — aylık sürede davacının ücretini ödediğini, daha sonra müvekkilinin— projesinin dış cephe işine başladığını ve bu durumu davacı şirkete bildirdiğini, akabinde davacının sadece bilgisayarda sistem üzerinden —uzmanı atadığını ancak başka bir işlem yapmadığını, davacının müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin dışında hareket ederek belirtilen —projesiyle ilgili olarak işyerine davacı şirketin uzmanı gelip işyeri risk analizi durum raporunu ve bu işyerinde işe başlamadan önce yapması gereken işlemleri gelip yapmadığını, hazırlaması gereken belgeleri hazırlamadığını ve müvekkiline sunmadığını, davacı şirketin uzmanının her hafta işyerine gelip işyerini kontrol edip tutması gereken defter ve belgeleri tutmadığını, bunları doldurmadığını ve müvekkiliyle istişare etmediğini, davacı şirketin sadece sistemden — uzmanı atadığını ancak bundan başka hiç bir girişimde bulunmadığını,— inşaat devam ederken müvekkilinin teftişe tutulduğunu ve —- uzmanlarınca tutulması doldurulması ve düzenlenmesi gereken belgelerin düzenlenmediğinin tespit edilerek bu hususta müvekkilinin uyarıldığını, işleri aksattığı hususunu gerek şifaen, gerekse —yoluyla müvekkilinin davacı şirketi bir çok defalar uyardığını, sonuç alamayınca hizmet alamadığı için ücretini ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesine dayalı fatura alacağı talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, —- incelemesi yaptırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklısının dosyamız davacısı — borçlusunun dosyamız davalısı — olduğu, takibin—- asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde —tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla — yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın — asıl alacak üzerinden ve —yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği ve bildirilen delillerin toplanmasının akabinde tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda dosya — heyetine tevdi edilmiş, —tarafından inceleme yapılarak—- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen —-tarihli—raporunda özetle; ”Davacı şirket tarafından ibraz edilen —yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, — açılış tasdikinin yapılmadığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, — yılı yasal defterlerinin 6102 satılı TTK’nın 64.vd.maddlerine göre; yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmış olması ile beraber; — göre ticari defter olarak nitelendirilmeyen — 6102 sayılı TTK hükümlerine göre ticari defter olarak nitelendirildiğinden, bu defterin hiç—tasdikinin yapılmaması nedeniyle belirli kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla, bu yönüyle delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı; — yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, — yılı yasal defterlerinin 6102 satılı TTK’nın 64.vd.maddlerine göre; yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, ibraz edilmiş olan ticari defterlerin delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu; davalı tarafından ibraz edilen —- yılları yasal defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, davalının bilanço esasına göre defter ve belge tuttuğu, buna göre zorunlu olan yevmiye defterinin (her — yıl için de) kapanış tasdikinin olmadığı ve bu yönden delil olma ve ispat kuvvetine sahip olmadığı; davacı nezdindeki davalı cari — göre, davalının—tarihi itibariyle —borçlu göründüğü, davalı nezdindeki cari hesap ekstresine göre de; —tarihi itibariyle davalının davacıya—borçlu göründüğü; faturaların —altında olması nedeniyle—- formlarında yer almadığı; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının davalı ile akdettiği sözleşmenin gereğini yerine getirdiği kanaati oluştuğu” hususlarının bildirildiği görülmüştür.
—-kayıtları celbedilmiş, kayıtlara göre; davalının davacıdan hizmet aldığı ayların kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalının davacıdan hizmet almadığın ve hizmet alındığına dair formlardaki imzaların davalıya ait olmadığı iddiası ile ilgili olarak, yapılan şikayete esas —soruşturma sayılı dosyası içerisindeki — raporu ile istenmiş; — raporuna göre; imzalının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar — şamasında alınan — raporunda ‘—hizmeti ziyaret yazısı, — tarihli teslim tutanağı,—- tarihli—- tarihli personel sözleşmesi ve İşçi sağlığı ve —dair tespit ve öneri defterindeki imzaların davalı eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de; taraf beyan ve defterleri ile sunulan tüm belgelere göre; taraflar arasında davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi konusunda hizmet vereceğine dair hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının usulüne uygun defterlerindeki, davalının borçlu olduğununa dair—kayıt ile davalının usulüne uygun kapanış tasdiki olmayan defterlerindeki davalının borçlu olduğuna dair—-kaydın birbirini doğruladığı, defter ve kayıtların bu miktarda birbirini doğrulaması karşısında, davalının hizmeti sözleşmedeki şartlarla almadığını ispat etmesi gerektiği, ancak yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında, hizmetin gereği gibi verilmediği hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla yargılamanın gelinen aşamasında davacı şirketin takibe konu cari hesabı oluşturan faturalar yönünden hizmet verdiği kabul edilmekle; davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten — asıl alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu alacağa yapılan davalı itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği anlaşılmış; faturaya dayalı cari hesap alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacağın taktiren —oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin — asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacak miktarının — üzerinden hesaplanan —icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen— başvuru harcı ve — peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti toplamı — yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen —kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen toplam— yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen —kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken — karar harcından, davacı tarafından bu dava sebebiyle sarf edilen — peşin harç ile yine davacı tarafından icra dosyasına yatırılan —peşin harcın mahsubu ile, bakiye — karar harcının davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren– haftalık yasal süre içerisinde–Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.