Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/878 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer satışı işi ile iştigal ettiğini, davalıdan muhtelif zamanlarda mal aldığını ve bedelini de ödediğini, müvekkili şirketin davalıya mal bağlantısı amacıyla peşin olarak verilen ancak bedelsiz kalan avans çekleri bulunduğunu, davalı şirket hakkında yürütülen ——–soruşturması kapsamında davalı şirkete kayyum atandığını, hangi çeklerin sipariş avansı olarak verildiği ve mal karşılıklarının alınmamış olduğu hususunda şirket kayyumunca imzalı evrak ile sabit olduğunu, davalı firma yetkilisinin kayyum atanmadan önce şirketin içerisini boşlatmış olduğunu, fiili ticaretini sonlandırarak kaçtığını ve halen aramasının bulunduğunu, – –tarihinde———- Noterliği’nin ——– tarih ve ———–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çeklerin iadesi hususunda davalı firmaya ihtar çekildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, dava konusu edilen çeklerin bedelsiz olduğu hususunun çekişmesiz olduğunu, izah edilenler kapsamında yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olduğundan teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme davalı şirket hakkında ——–yasağı konulmasını ve dava konusu edilen Muhatabı —, keşidecisi ———olan, ———-keşide tarihli — TL tutarlı —– numaralı, —–keşide tarihli—- TL tutarlı — numaralı, ——— keşide tarihli——– TL tutarlı —- numaralı ve—– keşide tarihli —–TL tutarlı — numaralı çekler ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti ile davalının kötüniyetli olması sebebiyle % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK.72.maddesi kapsamında açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve teminatın iadesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragat, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 3.927,83-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 3.883,40 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi ile teminatın ise karar kesinleştiğinde ve HMK 392/2 md gereği yasal süresi sonunda talep halinde iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019

¸