Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/877 Esas
KARAR NO : 2019/781

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————. adına kayıtlı —— plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait—– ———-marka ve model ——— plakalı araca 27/04/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araç 2012 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, HMK 107’ye göre belirsiz alacak davasının kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL değer kaybının (sigorta şirketi açısından) şirkete başvur ve oluşan temerrüt tarihi olan 20/07/2017 itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 27/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan ——— plaka sayılı aracın davacı yana ait — plakalı aracına çarpması sonucunda davacı yan aracı hasarlanmış ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinin işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak —- no’lu hasar dosyasından 8.515,04-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.500,00-TL toplam ödeme bedeli olan 8,515,04-TL’lik ödeme düşüldüğünde 24.484,96-TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç hasarı ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,—– plakalı davacı yana ait araçtaki değer kaybının ödenebilmesi için davacı veya vekilinin iban numarası gerektiğini, davacı tarafından şirkete verilen iban numarası hatalı olduğu için ödeme yapılamadığını, bu nedenle ödeme sorumluluğunun başlamadığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhe davanın reddini, avacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve tramer kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan kaza tutanağı, ihtarname (başvuru), servis kayıtları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —– ait — plakalı hususi otomobilin,——— başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı .—. tarafından ——- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 31.000,00 TL olduğu görülmüştür.
————Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait aracın başkaca kazaları olup olmadığı hususundaki belgeler celp edilmiş;— plakalı aracın kayıtlarında 10/12/2013 tarihli başkaca kaza bilgisi verildiği görülmüştür..
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi ———– tarafından düzenlenen 03/11/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında 27/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —- plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ve davalının söz konusu zarardan ZMMS sıfatıyla sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili, tarihsiz dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve 500 TL yönünden temerrüt; ıslah edilen 3.000,00 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; harcını yatırmış, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilmiş ve herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ——-plakalı araca davalı … şirketi tarafından sigortalanmış — plakalı aracın 27/04/2017 tarihinde kazaya karıştıkları, alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve —–. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, davacıya ait araçtaki değer kaybının alınan bilirkişi raporunda 3.416,66 TL olduğu, davalı … şirketinin bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, davacının dava tarihinden önce 20/07/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, davalı sigortanın faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de davacının ıslah dilekçesinde talebini ayrıştırarak somutlaştırdığı, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olması ve faiz talebinin yasal faiz olması sebebiyle ıslah ile talep edildiği şekli ile talebin kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 3.416,66-TL’nin; 500,00-TL yönünden 02/08/2017, 2.916,66-TL yönünden ise 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.416,66-TL’nin; 500,00-TL yönünden 02/08/2017, 2.916,66-TL yönünden ise 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 233.34 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 201,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62.80 TL ilk masraf, 143.30- TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 806,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 786,91 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmaması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen 83,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.