Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/875 Esas
KARAR NO : 2021/804
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı——- getirme hususunda bir eser sözleşmesi yapıldığı, fakat yüklenici firmanın isteği doğrultusunda; diğer —- firmaların yaptığımı, işe verdiği zararların tamiri, —– tarafına bildirilen işleri eksiksiz yerine getirdiği, 27.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresi bittikten sonra ve sözleşme dışında yapılan işler tutanak altına alınmış ve yüklenici firmanın çalışanlarınca onaylanmış ve tutanaklar imzalandığı, sözleşme süresi bittikten sonra yapılan ——davalı yüklenici tarafından ödenmiş —- ihtarname ile alacağımızın tarafımıza ödenmesi için hem yüklenici firmaya hem asıl iş sahibi idareye ihtarname çekildiği, her iki muhataba da 06.01.2017 tarihinde ihtarımız tebliğ olduğu,—- aramızda herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığından talebimizin muhatabı olmadığını, taleplerimizin yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiği hususunda cevap verdiği, davacıya gönderilen ayıp bildiriminde bulunulan ——talebinde bulunulduğu, davalının iddia ettiği gibi yapılan iş bedelinin ödenmemesini gerektiren bir ayıp olup olmadığının tespiti için yapılan işten aylar sonra bilirkişiler —–dosyasından hazırlanan bilirkişi raporuna göre de yapılan— olmadiğini, yapılan işte de olsa olsa %5’lik takdiri bir ayıp olabileceğini belirttiği, aylar sonra günlük kullanımla bile oluşabilecek hasarlar sebebiyle %5 ‘lik takdiri bir ayıp bile olsa tarafımıza 9. Hakkediş bedelini istediğimiz ihtara kadar herhangi bir ayıp bildirimi yapılmamış olup, ——— tebliğinden—– düzeltmemize—– dosyamızın kapanışının gerekmekte—– halinde işveren tarafından kapanış dilekçesi düzenlenip kuruma verileceği ve dosyanın kapanışşının yapılacağı ihtarını —– kapsamını, içeriğini niteliğini değiştirebileceği gibi sözleşme kapsamında yer almayan yeni iş kalemlerinin de yapılmasını isteyebilir.” ve devamında “Sözleşme kapsamında olmayan işlerin yaptırılması durumunda —– teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan rayiçler, birim fiyatlar ile sonradan yüklenici tarafından tespit edilen yeni birim fiyatlar ü/erinden tespit edilen bedeller sözleşme bedeline ilave olarak hakkedişler ile ödenir.” dendiği, imzalanan sözleşme 1 aylık olmasına rağmen, yüklenicinin——- olan sözleşme hükümlerine dayanarak—- yüklenicinin mağdur olmaması —- yüklenici firmanın çalışanlarının da onayı olan tutanaklarda yeni birim fiyatlar kararlaştırılmış olmakla beraber hakkedişleri ödeme zamanı gelince sözleşmedeki birim fiyatlandırılamayacağını söylemenin hukuka aykırı olduğu, yapılan işler tutanaklarla da sabit olup aynı zamanda yerinde görüleceği—- davacının kullandığı her malzeme yüklenici firmanın onayından geçerek kullanılmakta, yüklenicinin isteğiyle hareket edildiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ——— sözleşme içeriğinde davacı tarafından yüklenilen —– gereği hükme bağlandığı—- sözleşme kapsamında yükümlendiği edimleri sözleşme süresi sonunda tamamlayamadığı, davacının beyan ettiği gibi davacı firma tarafından yapılmış olan imalatlara—-davacı firmaya — olmakla birlikte bedeli hakedişlere bağlı olarak ödenmiş, fakat davacı tarafından yapılması gereken ve davacıya bildirilen eksik ve ayıplı işler gereği gibi tamamlanmamış, yaptığı işlerde ilerleyen zaman içinde kusurlar ortaya çıktığı, davacı yükümlendiği edimleri sözleşmede tayin edilen süre sonunda tamamlayamamış olmasına karşın, davalı davacının işi tamamlayacağına dair iyi niyetine—- hatta sözleşme kapsamında yer alan işler haricinde davacı—— istediği—-hakkında da sözleşmede yer aldığı şekilde davacı ile anlaşılmış ve ek işler sözleşme birim fiyatı üzerinden yaptırılmış ve hak edişlere bağlı olarak ödemeleri de yapıldığı, davacı — edilmediğinden ve hakediş belgeleri de tanzim edilip müvekkil şirkete sunulmadığından müvekkil tarafından resen kesin hak ediş düzenlendiği, davalı—- ihtarda bulunulmuş olmasına karşın herhangi bir hukuki süreç başlatılmamış, delil tespiti yaptırılmamış olması işin işverene tesliminin davacının kusuru ile gecikmesi sonrasında acilen tamamlanması gereğinden kaynaklandığı, davacının iddiasının aksine davacının eksik ve kusurlu işleri tamamlamasına fırsat verilmemesi söz konusu olmadığı, davacının —- davalının—-uğramasından ibaret olduğu, davacının kusuru ve akde aykırı davranışları sebebi ile işveren tarafından davalıdan talep edilebilecek olan her türlü doğrudan ve dolaylı maddi zarar ve ziyanının tahsili hakkındaki tazminat, gecikme cezası ile ferilerine bağlı hak ve alacaklarımıza dair talep haklarımızı saklı tuttuğumuzu ayrıca beyan ettiği, davacının öncelikle yapmış ve teslim etmiş olduğu işler ile ilgili olarak tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ve eksik, ayıplı ve hiç tamamlanmayan işlerinin tespit edilmesi halinde davacının davalı şirketten dava dilekçesi içeriğinde bahsettiği tutarda hak ve alacağının bulunmadığını kanıtlayacağı, dilekçede açıklanan tüm beyan ve ekli delillerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereği bu sözleşme çerçevesinde hak edişin ödenmediğinden bahisle bu hak ediş miktarının ödenmesi ile bu hak ediş dışında tutanakla sabit olan——- alacak miktarının —— açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, —-ara kararda 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki —- hususunda eser sözleşmesi yapılması,—- sözleşme imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde 9. Hakedişin ödenmediğinden bahisle bu hakediş miktarının — miktarı ile kur farkı talebi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak şartı ile 10.000,00 TL alacağın istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
—– —- sayılı dava dosyasının fiziken mahkememiz dosyası arasına gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından— delil tespiti yapılmasına dair karar verildiği, bilirkişi tarafından——— bunların daha çok —- —— arasında herhangi bir problemin bulunmadığı dikkate alınarak, yapılan işlerde %5 civarında nefaset farkı kesilerek neticelendirmesi kanaatine uygun olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce—- —- heyeti tarafından düzenlenen 01/11/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın eser bedelini talep ettiği, davalının ayıplı ifaya dayalı olarak bedel ödemekten imtina ettiği, dosyadaki belgelerden davacının eksik ve –davalı tarafından dava dışı firmalara yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının ayıp iddialarının yerinde olduğunun anlaşıldığı, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı sonucuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından —— tarihli belgede iki tarafında onayının bulunmadığı, davacı ——- bulunulduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, Davalı—– başladığı —-, davacı firmanın alacak iddiasının yerinde olmadığı kanaati oluştuğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, mahkememizce gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve—- değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, davalı şirketin ayıplı ifadan dolayı bedel ödemekten kaçındığı, davacı———- dava dışı şirkete yaptırdığı,—onayının bulunmadığı, davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80-TL harcın mahsubu ile artan 111,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.