Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/869 Esas
KARAR NO: 2020/210
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde dava dışı —— sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracı ile davacı sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle — TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelemsi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de — olmak üzere toplam——- maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde————sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinden indirim yapılması gerektiğini, —–tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ————rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle feri’lerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan iş göremezliğe ilişkin maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından HMK 114. maddesindeki dava şartlarından dava açmadan evvel sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığına ilişkin olarak HMK 114/2 maddesi yollamasıyla KTK. 97 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığında bulunulduğu yönündeki itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ve—- Asliye Ceza Mahkemesi ———– E sayılı dosyasından alınan kusur raporu celp edilmiş diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı işleten ——- plakalı kamyonun davalı şirket tarafından tanzim edilen———-tarihleri arasında———– teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin ——– olduğu görülmüştür.
—-Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- sayılı dosyasından alınan ———- sayılı raporu incelendiğinde; sanık sürücü ——– dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı iile asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur ——— atfı kabir bir kusurun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için ———rapor alınmış sunulan———— numaralı raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle e-cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve—- ay iş göremezlik süresinin olduğu bildirilmiştir.
——–raporuna yapılan itiraz nedeniyle tekrar ———-rapor alınmış sunulan —– tarih, ———- numaralı raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının meslek grup numarası bildirilmemesi sebebiyle e-cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve 9 ay iş göremezlik süresinin olduğu bildirilmiştir.
İş bu rapor alındıktan sonra dosya bu kez daha önce sunulan raporlar kapsamında tazminat hesabı yapılması için nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ——–tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan ———– tarihli raporda, davacının alacağı tazminat ile ilgili olarak davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre ——– hesaplandığı görülmüş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan ———- tarihli dilekçede dava konusu maluliyet zararınının toplam ———— yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ——— maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davalının söz konusu maluliyet zararında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; —– tarihinde dava dışı —– sevk ve idaresindeki———- plakalı aracı ile davacı sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sunulan kaza tespit raporu ve ——-asliye ceza mahkemesi ———– E sayılı dosyasından alınan ————- sayılı raporu incelendiğinde söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ——– ‘in asli ve tam kusurlu olduğu zira anılan şahsın idaresindeki kamyon ile olay mahalli yol ayrımına geldiğinde davacının kullandığı aracı dikkate almadan ve bu araca ilk geçiş hakkını vermeden bu aracın solundan geçerek kontrolsüzce sağa geçiş manevrası yapmak suretiyle kazanın meydana gelmesini sağladığı, davacının söz konusu eylemi önleme şansının bulunmadığı dolayısı ile kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile kusura ilişkin itirazlar kapsamında usul ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilerek ek rapor alınmasına gerek görülmediği, KTK’nın “Sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu” başlıklı 78. Maddesinde “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. ” hükmü ve bu kanuna göre çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti” başlıklı 150. /(1) . Maddesinde “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan; a) Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı, …..bulundurulması ve kullanılması zorunludur.” hükmü gereği davacının uğradığı maluliyetin ayak bileğinde meydana gelen kırık ile psikolojisindeki bozukluklara ilişkin olduğu, elektrikli bisikleti kullanırken bileğini koruyacak bir teçhizatı kullanmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasına gerek olmadığı, hükme esas alınan alınan adli tıp kurulu raporunda; davacının, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı tüm vücut engellilik oranının %4; geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin saptandığı; alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile yerleşik içtihatlara uygun olarak yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının ——- olarak hesaplandığı, davacının kaza tarihinde —- yaşından küçük olduğu, öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, eğitimini geç tamamladığı ve veya iş hayatına geç başlayacağı yönünde bir rapor/delil de bulunmadığı/sunulmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararının hesaplanamayacağı yönündeki raporun yerleşik içtihatlara —————— dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından davacının bu zararını tazminini TBK.54. KTK. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, davacının dava açmadan önce ve ——— tarihinde KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığı, davalının eksik evrak ile başvuru yapıldığını belirterek herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının yasada yazılı başvuru dava şartını yerine getirdiği dolayısı ile KTK 99. Maddesi uyarınca bu tarihten 8. iş günü sonrası olan————- tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kamyon vasfında ticari araç olmasına rağmen davacının yasal faiz talep ettiği dolayısı ile taleple bağlı kalınarak davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeler doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ——- sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik zararı) zararının ——— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ——— sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik zararı) zararının ——— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkin davanın reddine,
3-Karar harcı 2.268,96 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.117,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 182,80 TL ilk masraf, 322,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.249,00 TL adli tıp gideri (2 adet fatura) olmak üzere toplam 2.354,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.982,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Geçici iş göremezlik zararının tazmimine ilişkin davanın red olunduğu dikkate alınarak; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2020