Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/866 Esas
KARAR NO: 2021/808
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, araç alım satım ve araç kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, işbu davada adı geçen—– tarihlerini kapsayan ve davalı tarafından düzenlenen—-sigorta ettirdiğini belirttiği, davacının— tarihinde, kendisini —- olarak tanıtan kişinin sürücü belgesi, —- kontrol ettikten sonra kendisi ile —- sonunda aracın davacıya geri getirilip teslim edilmediği bilgisini sunduğu, —- devre dışı kalınca, aracın son sinyal verdiği yere giden davacının aracı bulamaması üzerine,—- numaralı telefonu aradığını, kendisini — tanıtan kişiden —- davacıya iletilen sürücü belgesindeki—belgesindeki fotoğrafla aynı olmadığını tespit ederek dolandırıldığını fark ederek dolandırıcılık ve hırsızlık sebebi ile —– numarası ile şikayette bulunduğunu ilave ettiği, davacının — hasar başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı —– davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, sigorta primlerinin ödenmiş olmasına rağmen araç pert olmuşçasına poliçenin iptal edildiğini, ancak aracın pert olmadığı ancak çalındığını, yapılan iptalin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiği, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı sigorta şirketine —- kapsamında davacıya ödenmesi gereken — tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacıya ait, — olduğunu ancak —- kiraya verilmesini takiben, aracın geri getirilmemesi ve teslim edilmemesinin, davalı tarafından “Poliçemizde verilen teminat hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs ile ilgili olup, emniyeti suiistimal yolu ile hırsızlıklar teminat kapsamında değildir. Bu nedenle ödeme yapılamayacağı hususu bildirilmiştir.” değerlendirilmesi ile ret edildiğini belirttiği, —— sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.” diyerek hırsızlık teminatının kapsamının açıklandığını, ilgili davanın ise bu kapsama girmemekte olup, emniyeti suiistimal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Buna ilaveten—– sigortanın kapsamını ve konusunu belirleyen —maddesine göre zararlar, üçüncü kişilerin kötü niyetli davranışları, aracın yanması ve aracın çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar sigortanın konusunu oluşturduğunu,bu belirlemeden açıkça görüleceği üzere, —- onu izleyen maddeleri ile aynı yasanın—- izleyen maddelerinde düzenlenen dolandırıcılık ve emniyet suiistimal eylemlerinin kasko sigortasının konusunu teşkil etmediği anlaşıldığını; aynı —–doğrulayacak ve tamamlayacak şekilde sevk edildiğini, emniyeti suiistimal veya dolandırıcılık eylemlerinde, malik veya zilyet rıza ve istedi ile malı verdikten sonra kendisine iade edilmemesi sonucu zarar doğmakta, hırsızlıkta ise başlangıçta bir teslim olmadan, rıza dışında mal alınıp götürüldüğünü, dolayısıyla dava konusu olayda da bir hırsızlık değil, emniyeti suiistimal durumu söz konusu olduğunu, —- suistimal veya dolandırıcılık suçları, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu durumun—- —- kaynaklanan hasarlar teminat haricidir” diyerek emniyeti sulistimalin teminat kapsamı dışında olduğunu açıkça belirtildiği, açıklanan nedenlerle; aleyhe olan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin —-işi ile uğraştığı, — tarihinde araç kiralamak isteyen ve kendisini—- günlüğüne araç kiralandığı, kirama işleminin usulüne uygun yapıldığı, kiralanan aracın iade edilmediği, araç kiralayan kişinin sahte sürücü belgesi ile işlem yapıp aracı alıp gittiğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketinden geçerli sigorta poliçesi kapsamında zararın karşılanması istenildiğinde ödemenin yapılmayacağının bildirildiği ve poliçeyi iptal ettikleri iddiası ile davalı şirketten tazminat istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——- değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe, taraflarca sunulan deliller ile birlikte dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı — plakalı — başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli raporda; Davalının %100 tam kusurlu ve sorumlu olduğu, tazminatın %100’ünün davalı tarafından davacıya ödenmesinin yerinde olacağı, kanaatlerini belirtmekle beraber yapılmış olan tazminat hesabının; — tarafından açılan —- tarihli hasar dosyasında, tahmini hasarın — olduğunun belirtildiği, bu meblağnın, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen meblağa çok yakın olduğu —–, davalı tarafından ödemesi gereken güncel meblağın tahmini hasar olarak kayıtlarında geçen —– üzerinden hesap edilmesi görüş ve kanaatinde olduklarını, tarafların tacir olması ve buna ilaveten sigortalı aracın ithal araç olması ve —– araç satış fiyatlarının yakın dönem seyrinedeni ile davacı tarafından talep edilen —- hesap yöntemini kullanmak sureti ile hasar miktarının güncelleştirilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını ve buna istinaden — tarihi referans alınarak; ——- davalı tarafından, davacıya ödenmesi görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, araç alım satım ve araç kiralama işi ile uğraşmakta olduğu, davaya konu —– tarihlerini kapsayan ve davalı tarafından düzenlenen — numaralı —- ile sigorta ettirdiği, davacının —- işyerinde kendisini —–imza ettiği, ancak —- sonunda aracın davacıya geri getirilip teslim edilmediği, aracın,—- sistemi devre dışı kalınca, aracın son sinyal verdiği yere giden davacının aracı bulamaması üzerine, —- numaralı telefonu aradığı, kendisini—olarak tanıtan kişiden —– talep ettiği, —- üzerinden davacıya iletilen sürücü belgesindeki fotoğrafın, — dosyasında bulunan —– belgesindeki fotoğrafla aynı olmadığının tespit edilmesi üzerine ——-şikayette bulunduğu olayda, davacının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurduğu, ancak davalı sigorta şirketince —– teminatına —– yolu ile hırsızlıkların teminat kapsamında olmadığının davacıya yazılı olarak bildirildiği, davaya konu olay dolayısıyla —–karar sayılı ilamında sanıkların eyleminin—– aracı olarak kullanılması suretiyle —– nitelendirildiği anlaşılmış olup —— teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklinde geçen cümleye istinaden, bir rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün somut olayda davalı şirkette bulunduğu,———özellikle bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde sigortalının uğradığı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair ——- ile uğraşan şirket olduğu ve kiralama işinde kullandığı araçları sigorta ettirdiği hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği, davacının—– iştigal ettiği ve davalı sigorta şirketinin bu hususta bilgi sahibi olduğu gözetildiğinde ve sigortalının aracı üçüncü kişiye kiralaması ile işin doğası gereği iade edilmemesi riskinin oluştuğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan—- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.527,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/09/2021