Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/855 Esas
KARAR NO: 2022/748
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —-ile teminat altında olan —–sürücüsü müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında —– yolun hava şartları nedeni ile karlı olması ve sevki sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek—- yan yatması nedeni ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında,—– içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı —– tarihinde tebliğ edilen yazılı başvuru ve gerekli belgelerin teslimi sonrasında yasal süre içinde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——geçici bakım giderleri olmak üzere toplam —– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı—- tarihli davaya cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen —- plakalı aracın —– poliçesinin müvekkil —– şirketi nezdinde düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ——- dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek —- tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından — sorumlu olmadıklarını, —-tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, değerlendirmenin —–ekinde beliri üzere —–aktüeryel yöntemle yapılmasını belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, —– tarihinde tek taraflı kazada davalı ——- yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan işçi davacı —- yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakım giderinin talep edildiği, davalı —–tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——— sigortalandığı görülmüştür.
Davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranın tespiti için dosyanın —- gönderilmesine karar verildiği, —– tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre ——geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle—— olduğu, iyileşme süresinin—- olay tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Alınan maluliyet raporu sonrası —- iptal kararı doğrultusunda somut olaya uygulanması gereken —– göre, davacının geçici ve sürekli maluliyet oranı —- ek rapor alınmasına, —–göre, maluliyetin niteliği itibariyle rapor tanzim edilmesi mümkün değil ise —- alınarak rapor düzenlenmesine dair mahkememizce karar verildiği, —- raporunda özetle; —- tarihli trafik kazası sebebiyle———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- olay tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur durumu, tazminat hesaplaması ve tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen – tarihli raporda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,—— ve ona bağlı —- sayılı —-% 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, maluliyet yönünden ise, —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; —–Kişinin tüm vücut engellilik oranının—- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği, —- tarih —- karar sayılı —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; —- hükümlerinden yararlanılarak——- bildirilmemekle meslek grubu kabul olunarak; ——– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu, davacı— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu,—- geçici iş göremezlik dönemi zararının —olduğu, —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; —- maluliyet oranı sonrası—- olduğu, davalı — limitleri dahilinde bulunduğu, çalışma—- olduğu, davalı—-işbu zararın sadece —- police limitleri ile sorumlu olduğu—–trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin de —– karşılandığı kayıtlardan tespit edildiği, ancak taburculuğu sonrasında kişinin ameliyatlı bölgeye pansumanların yapılması, sarf malzemesi gibi giderleri oluşacağı, bu giderlerin — dikkate alınarak — tutabileceği,—-görüldüğü üzere —- aylık iyileşme döneminin ilk—— ayında tam zamanlı bir tıbbi bakım almasının tıbben kabulünün uygun olduğu kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın bakıcı gideri konusundaki tazminat hesaplanması yönünden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- süre ile bakıcı giderleri zararının —– olabileceği, yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, rapor içeriği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri göz önüne alınarak dosyanın aynı bilirkişiye heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; tarafların ——- sonrası vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, davacının —– poliçesi ile teminat altında olan çekiciye bağlı dorsede taşındıkları, hiçbir —— ayrıca hatır için taşındığı ve hatır taşıması indirimi talep edildiği, ——kararlarında % 20 hatır taşıması indirimi uygulanmadı gerektiği belirtildiği, bakıcı giderlerinin —- tarafından karşılandığını, sigorta şirketlerinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, hesaplanan bakıcı gideri tazminatını kabul etmediklerini belirttikleri, tek taraflı kaza yapan davalı —- teminat altında olan çekici içinde davalı ışığında yanında yolcu koltuğunda bulunan dava dışı—– adında bir şahsın olduğu,— işsiz olduğu ve arkadaşının aracına gezmek için bindiği, kaza günü—- tarihinde —- sıralarında tuğla taşıyan ——— yine yol üzerinden sürücünün kimliklerini bilmediği bayan işçileri aldığı —– içinde taşırken dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşıldığı,—- taşıması hususunda inceleme ve değerlendirme yapılırken dosyada bulunan ifadeler dikkate alınarak tespitler yapılmış olup, örnek verilen —-dahilinde, davalı trafından hatır taşıması itirazı bulunmadsı durumunda- ispat yükünün davacı tarafta —yakın tarihte bilinen asgari ücretler üzerinden, —– süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda —– tarafından hatır taşıması ve müterafık kusur durumu değerlendirildiğinde indirim yapılmasına karar verilmesi durumunda işbu hesaplanan tutara yansıtılmasının uygun olacağı, ayrıca yukarıda verilen ayrıntılı — da görüleceği üzere —teminatından karşılanabileceği, davacının — ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyacı olabileceğinin— tarafından kabulü durumunda; davacının bakıcı giderleri zararının—- olabileceği, mahkeme tarafından hatır taşıması ve müterafık kusur durumu değerlendirildiğinde indirim yapılmasına karar verilmesi durumunda işbu hesaplanan tutara yansıtılmasının uygun olacağı, maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —- olduğu, tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur durumu değerlendirildiğinde indirim yapılmasına karar verilmesi durumunda işbu hesaplanan tutara yansıtılmasının uygun olacağı, ancak davalı … şirketinin azami sorumluluğunun—– sınırlı olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, davalı—– nezdinde —– plakalı çekici ve ona bağlı —- sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazada her ne kadar davacı yolcu konumunda olsa da müterafik kusur bakımından değerlendirme yapıldığında davacının çekici aracın—- taşındığı emniyet kemeri takmadığı yaralanmasının artmasında sebebiyet verdiği, yine davalı ——- olayda hatır taşıması yapıldığına dair itirazda bulunması sebebiyle bu bakımdan değerlendirme yapıldığında ise hatır taşıması yapılmadığını, bedel ödendiğinin davacı tarafça ispatlaması gerektiği, ancak gerek dava dosyasında gerekse soruşturma dosyasında ve aşamalardaki beyanlarda bu hususun ispatlanamadığı, anlamış olup dosyadaki bilirkişi raporlarındaki hesaplamalardan —-gereğince öncelikle %20 müterafik ve sonrasında yine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, davalı —– plakalı aracın ——- olmasından dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında ayrıntılarına yer verildiği üzere, tazminat miktarları yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik —- olup mahkememizce de bu yönetmelik doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınmıştır. — açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile —- bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —davalı —– yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve —– temerrüd tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
a—- geçici iş göremezlik,— sürekli iş göremezlik ve — bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —-şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve —– temerrüd tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 18.035,30-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve sonradan alınan 1.114,00-TL nin mahsubu ile 16.889,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harç ve sonradan yatırılan 1.114,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.171,40-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40- TL başvurma harcı, 398-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 687,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.566,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 39.963,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..27/09/2022