Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/849 Esas
KARAR NO : 2020/176
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirkete sigortalı ———– malik ve işleteni olduğu —— tarihinde —————plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, aracın ————- ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ——TL hasar bedeli, ——– TL değer kaybı ve ——- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ———- plakalı aracın —— poliçesi ile ———- tarihleri arası dönem için sigortalandığını, davacı temlik alan tarafça, sigortalı aracın karıştığı iddia edilen kaza nedeni ile ———plakalı araçta oluşan hasar temlik alan olarak talep edildiğini, ancak meydana gelen dava konusu kazada kusur oranlarının belirli olmadığını, kusur oranları kesinleşmeden müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, sigortalı ve davacı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde gerekli evraklarla yapılmış bir başvuru bulunmadığını, sigortalı ve temlik alan tarafından talep edilen belgelerin gönderilmediğini, temlik belgesinin noter tasdikinin yapılması gerekirken buna uyulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak gerçek zarar bedelinden poliçe şartları gereğince sorumlu tutulabileceğini beyan ile, haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle dava dışı devreden aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı zararları ile bunların tespiti için yapılan ekspertiz masrafının karşı taraf aracının ——- olan davalı … şirketinden tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——- plaka sayılı aracın davalı tarafından ——sayılı poliçe ile ————- tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar ——— ile teminatı altına alındığı araç başına maddi zarar için verilen teminatın——– TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı ————–maliki olduğu———plakalı araç için dava konusu edilen hasar bedeli zararına ilişkin haklarını davacıya devrettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … şirketine —- tarihli tebligat ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ——– tarihli faturada dava dışı alacağı devralana ait araçtaki hasar ekspertizi için KDV dahil ——– TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi ———– tarafından sunulan raporun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle alacağı devreden ———plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarına bağlı olarak tespit edilen tutar nispetinde eksik ödendiği iddia edilen hasar ve değer kaybı yönünden eksik ödeme olup olmadığı varsa miktarı ile davacının ekspertiz masrafı ile igili zararını tazminat olarak talep edip edemeyeceği ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen toplam ————- TL şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; ——-tarihinde dava dışı ————- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı dava dışı —- malik ve işleteni olduğu ——– plakalı aracın kazaya karıştıkları, alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu zira araç sürücüsünün bulunduğu otopark alanından yola çıkış yaparken kapı kısmında beklemesi gerekirken bu kurala uymadığı dikkatsiz bir şekilde yola çıktığı ve dava dışı devredenin aracına arkadan çarptığı, karşı taraf araç sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, söz konusu rapor içeriğinin bu manada kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine rapor içeriğinde sunulan hasar tespitine ilişkin raporun kadri maruf olduğu ve hasara uğrayan parçalar dikkate alınarak araç onarım bedelinin———-TL olabileceği, davacının ancak davalı tarafından dava dışı devredene yapılan ———- TL ödeme bakiyesini talep edebileceği, söz konusu raporun bu yönüyle denetime elverişli olduğu, davacının da bedel artırım dilekçesinde bu alacak yönünden davasını ——- TL yükselttiği, dava dışı devredenin aracının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ———– eklenen hesaplama tablosu uyarınca yapılan hesaplamada — TL değer kaybına uğradığı ancak söz konusu hesaplamanın gerçek zararı vermediği araçta oluşan değer kaybı zararının —- TL olacağı belirtilmiş ise de bilirkişinin bu yöndeki görüşüne itibar edilmediği zira genel şartlar ve ekindeki tabloya göre hesap yapılması ile sigorta şirketinin yükümlülük tutarının belirlenebileceği, istinaf mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını ———– ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve————- ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve araçta oluşan zararı talep edebileceği, sigortalı aracın ticari nitelikte araç olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar yasal faiz talep edilmiş ise de bedel artırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş olması ve davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davacının dava tarihinden önce ————- tarihinde davalıya başvurduğu, davalı … şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple ——– tarihi itibariyle davacının avans faizi talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay ———-. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ————— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; — TL nin ———–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 140,37 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 127.37 TL ilk masraf, 164,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.041,87 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 937,00 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.055,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talap halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2020