Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/848 Esas
KARAR NO: 2022/84
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.08.2017
KARAR TARİHİ: 08.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —-araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —- davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak —tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespit için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için——-ücreti ödendiğini, davalı —– Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için — tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının— tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ifişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik — değer kaybı bedelinin ve — ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itbaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— kazaya karıştığı belirtilen —bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat fimitinin araç başına —– olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, mağdur —— tarihinde başvuru yaptığını, fakat— sonrasında — tarihli beyanında alacaklarından açıkça feragat ettiğini, davacı tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere, alacağın temliki feragatnamenin sunulmasından sonra —- tarihinde yapıldığını, ortada herhangi bir alacak kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için —– yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ——– tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın ——- davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,— plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı — adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti— davacı tarafa — tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı— düzenlenen — plaka sayılı araca ait —-dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı —- davaya konu trafik kazası sebebi ile herhangi bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından—- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Davaya konu araç sürücüsü dava dışı —meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — % 100 oranında kusurlu olduğu, — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı —- % 100 kusurlu olan, sigortalısı — plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- olabileceği, —- ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada davacı tarafın —- ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı ——yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi , davacı vekili tarafından ise ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi incelendiğinde, — olarak talep edilen değer kaybı bedelini —- ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek —— birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle, davalı vekili tarafından herhangi bir beyan ve itiraz ileri sürülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarından biri de temlik hususuna ilişkindir. Davalı vekili tarafından, dava dışı—- tarihli başvurusunun akabinde — tarihli beyanı ile alacaklarından feragat ettiği , temlik sözleşmesinin —- tarihinde yapıldığı ve feragat sebebi ile ortada temlik edilecek bir alacağın kalmadığı savunulmuş, davacı vekili tarafından ise — tarihli belge altındaki imzanın —-ait olmadığı iddia edilmiştir. Mahkememizce davalı—– tarihli belge aslını imza incelemesi için ibraz etmesi için süre verilmiş ancak verilen süre içinde belge aslının arşivde bulunmadığı belirtilmekle sunulmamıştır. — yazılan talimat ile dava dışı —- imza hususunda beyanları alınmış — talimat mahkemesinde — tarihli beyanında özetle, feragat beyanı verilmesi için bir nedeni olmadığını, —-belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını karşı araç sürücüsü —bunu düzenlediğini belirtmiştir. Mahkememizin —- celsesinde davalı vekiline savunmaları kapsamında talimat mahkemesinde dinlenen —– beyanlarına karşı ve yine imza incelemesi hususunda bilirkişi deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunmak ve başvurulacaksa bilirkişi ücretini yatırmak için iki haftalık kesin süre verilmiş, gerekli ihtarlar ara karar ile yapılmış ancak davalı vekili tarafından verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür. Akabinde mahkememizin —– tarihli celsesinde değer kaybı hesabının —-iptal kararı gözetilerek ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ek raporda kök rapordaki tespitlere ilaveten değer kaybının — göre yapılan değerlendirmede —doğrultusunda Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle —– olabileceği yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi ek raporu her taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş. davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın — tarihinde, saat—-sevk ve idaresinde olan —-takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki —- dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarına, —- istikamet şeridinden —- dönüş yapmak isteyen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — yönetimindeki —– plaka sayılı aracın ön sağ kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların istikametleri, çarpışma anındaki konumları, araç sürücülerinin beyanları, eksper raporu ve hasar fotoğraflarındaki aracın hasar durumu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde —-plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- gereken dikkatini yola vermesi, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin ters istikamet şeridini kullanarak nizami olarak dönüş yapmakta olan —- aracın sol yan kısmına çarpmasında % 100 oranda asli olarak kusurlu olduğu, sürücü —herhangi bir kusurunun bulanmadığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu araçta —- hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise değer kaybı —- olduğundan, zararın —- belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi —–göz önüne alındığında hesaplamanın —– hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği—-göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerekmektedir. Alınan ek raporda da bilirkişi tarafından değer kaybı — olarak belirlenmekle birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi ile —talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davalı— plaka sayılı aracın —– poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiğinden sigorta şirketi hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumludur. Açıklanan gerekçeler ile davanın hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin talepler yönünden kabulü ile —- değer kaybı olmak üzere toplam —- temerrüt tarihinden —— itibaren işleyecek yasal faizi ——– ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça—eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği —- itibariyle —- gereği talep edebileceği ekspertiz ücretinin— olduğu anlaşılmakla, talebin —– üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin talepler yönünden KABULÜ ile,
—- hasar bedeli ile —– değer kaybı olmak üzere toplam —temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 250,00-TL eksper ücreti talebinin, 185,42 TL üzerinden kısmen kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Karar harcı 731,94-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,34-TL harcı ve 125,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,34‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 62,34-TL peşin harç ve 125,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,34‬-TL arcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 255,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 185,42-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.222,32‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08.02.2022