Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/845 Esas
KARAR NO : 2018/962

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu…. plakalı aracın 19.12.2016-19.12.2017 tarihleri arasında … poliçe numarası ile davalının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kazananın akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ,aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.814,54 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, sigortacının ZMMS sözleşmesinde kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik olan taraflarına ödenmesi için 16.05.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 26.5.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,…… ………….. davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 26.5.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ……….. plakalı aracın … nezdinde 19.12.2016-19.12.2017 tarihleri arasında ……poliçe numarası ile davalının trafik sigortası teminatı altında olup kaza tarihî itibariyle teminat limiti araç başına 33.000 TL olduğunu, davacı tarafın arasında meydana gelen değer kaybı talebiyle ilgili müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 17.07.2017 tarihinde davacı ya 860 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Hazine Müsteşarlığının 28.8.2015 tarih ve …… sayılı ekspertiz Ücreti tarifesine ilişkin genelge de yer alan uygulama esaslarının dördüncü maddesinde de aynı şekilde değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybının talep eden /edenler tarafından ödeneceğini, değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartları ek 1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle temlik yoluyla geçen davacı alacağının davalı … şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, ……… plakalı otomobil sürücüsü ………… , sol şeritte seyrediyorken sağa dönüş yapmak için, sağ şeride geçmesi ve dar bir kavisle dönmesi gerekirken, şerit değiştirirken, şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemesi ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerekirken bu kurallara uymadığı , trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, KTK nun ilgili maddelerine uymayarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiği, sürücü ……….n kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, kazaya karışan —- plakalı otomobil sürücüsü —-’in söz konusu kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, herhangi bir kusurunun olmadığı , davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının —- Otomotiv’in, KDV hariç 4.080,11 TL, KDV dahil 4.814,54 TL hasar bedeli zararı olduğu, Yetkili servise KDV dahil ödeme yaptığı, araç değer kaybının 860 TL olduğu, aynca davacının dava konusu aracında hasarlanan parçalanan ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve bu rapor için KDV dahil 250 TL ekspertiz ücreti ödendiği, …’nin dava konusu kaza nedeniyle —- sayılı hasar dosyası açtığı, hasar onarım bedeli olarak KDV hariç 4.080,11 TL, değer kaybı nedeniyle 860 TL olmak üzere, söz konusu dosya kapsamında davacıya toplam 4,940,11 TL ödeme yaptığı,—-Otomotiv’in yapılan ödemeler nedeniyle davalıdan talep edebileceği bakiye zararın, hasar onarım bedelinin KDV’si olan 734,42 TL + yasal faizi, aynca 250 TL ekspertiz ücreti+ yasal faizi olmak üzere toplamda 984,42 TL+ yasal faiz olduğu, temerrüt tarihinin, ödeme tebliğinin 2 gün ulaşımı +8 gün ödeme vadesi olmak üzere 10 gün olarak 26.05.2017 olacağı, …’nin 26.05.2017 temerrüt tarihinden sonra 14.07.2017 tarihinde ödeme yapmış olup, bu tarihler arası yasal faiz ödeme sorumluluğuna girmiş bulunduğu, ödenen 4.940 TL’nin söz konusu tarihler arası yasal faizin 59,69 TL olduğu, bu meblağ için faiz başlangıç tarihinin, ödeme tarihi 14.07.2017 itibarı ile yasal faiz uygulanabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, trafik kazası neticesinde meydana gelen araçta değer kaybı ile birlikte hasar bedeline yönelik davada 19/04/2017 tarihinde dava dışı—– ‘in sevk ve idaresinde bulunan—- plakalı aracın davalı … şirketinin sigortalısı—- A.Ş. ‘nin malik ve işleteni olduğu—- ‘in kullandığı —- plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı kazada, kazanın meydana gelişi KTK nun ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili maddeleri çerçevesinde —- plakalı aracı kullanan — asli ve %100 tam kusurlu olduğu düşünülmüş ,kazaya sebebiyet veren bu aracın davalı …— nezdinde 19/10/2016 ile 19/10/2017 tarihleri arasında trafik sigortası teminatı altında olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı ve hasar bedelinin kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden bulunmadığı, değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu bulunulduğu , bu çerçevede hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 4.814,54 TL hasar bedeli oluştuğu , değer kaybının ise 860,00 TL hesaaplandığı , davalı … şirketinin hasardan dolayı 4.080,11 TL ödeme yaptığı , değer kaybından dolayı ise 860,00 TL ödeme yaptığı gözönüne alındığında davacının ıslah dilekçesi ile birlikte talebi değerlendirildiğinde ,davacının davalı … şirketinden bakiye 734,42 TL hasar bedeli isteyebileceği , dava tarihinden önceki ödeme nedeniyle değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 734,42 TL hasar bedelinin 26/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli yönünden talebin reddine , talep edilen ekspertiz ücretinin istenebileceği kanaati ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
734,42 TL hasar bedelinin 26/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı bedeli yönünden talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 50,17 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk masraf, 140,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 Tl ekpertiz bedeli ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 819,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.069,70 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 734,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava miktarı yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2018