Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/841 Esas
KARAR NO : 2018/187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili sigorta şirketi arasında 14/06/2013 tarihinde, —- plakalı araca ilişkin Trafik Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirket nezdinde — nolu ZMM (Trafik) sigortalı davalı —Ticaret AŞ’nin ruhsat sahibi/maliki bulunduğu, — plakalı aracın sürücüsü —-‘ün, 08/12/2013 tarihinde —üzerinde hatalı sollama yaparak — plakalı araç ile çarpıştığını bu kaza sonucu — plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —‘ün kaza esnasında ehliyetsiz araç kullandığının tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından — plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 5.300,00 TL hasar miktarının tazminat alacaklısı — ‘ye ödenmesi ile mevcut olayda yüzde yüz kusurlu olarak tespit edilen sigortalı — Ticaret A.Ş.’ye ödediği miktar oranında rücu ettiğini, rücu edilen bedelin zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirket aleyhine takip başlatıldıktan sonra takip konusu borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının bu itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle İstanbul —-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davanın yetkili mahkeme açılmadığını, davalı şirket merkez adresi —-olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle sözkonusu itirazın iptal davasının da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davaya konu — plakalı araç davalı şirketin grup şirket —-Turizm AŞ tarafından 14/11/2013 tarihinde 1 ay süre için —San ve Tic Ltd Şti’ne kiralandığını, davacı tarafça sözkonusu — plakalı aracın 08/12/2013 tarihinde başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve bu nedenle davacı tarafça 3.kişiye icra takibinde 5.500,00 TL ödendiği belirtilerek icra aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi için iş bu icra takibi açıldığını, davalı şirket tarafından aracı kiralayan şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, kiralanan aracın trafikte başka bir araçla tartışma yaşadığı, karşı araçtaki kişilerin davalı araç sürücüsüne saldırmaları üzerine, bu kişilerin kaçtığı ve karşı araçtaki kişilerin davalı şirket aracında bulunan diğer kişiye zorla trafik kazası tespit tutanağı imzalattıkları beyan edilerek, karşı araçtaki hasarı kabul etmedikleri bildirildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafça bu dava ile yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, davaya konu araç davalı şirket tarafından 14/11/2013 tarihinde bir ay süre için —-San ve Tic Ltd ŞTi’ne kiralandığını, bu nedenle davalı şirketin KTK nun 3. Maddesi ile işleten sıfatı ortadan kalktığını, ve işleten sıfatının — San ve Tic Ltd Şti olduğunu, bu nedenle açılan davaya husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak öncelikle davanın yetkisizlikten yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca belirtilen şirkete ihbarını, kazaya karışan araç uzun süreli kiralandığı için davanın davalı şirket açısından husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacı sigortacının trafik kazası sebebiyle 3. Kişiye yaptığı ödemeyi poliçe kapsamında sigortalısından tazminine ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece 30/03/2015 tarihinde — Esas ve — Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü ile yetkili yerde yapılmış usule uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği; söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 15/06/2017 tarihinde kesinleştiği, ancak daha sonra davacı tarafça söz konusu hükmün devamında sehven yazılan hususlar sebebiyle mahkemece yetkisizlik kararı verildiğinden bahisle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talep edilmiş ve davanın Mahkememiz esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davası olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Yetkili icra dairesinde takibin yapılması HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartıdır.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
HMK.’nun 115/2. maddesindeki kurala göre, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” hükmüne haizdir.
Huzurdaki dava dosyası incelendiğinde, davanın daha önce İstanbul—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nce geçerli bir takibin olmaması sebebi ile usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında sehven dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği ve davacı tarafça da gönderme talebinde bulunulduğu ve davanın mahkememize tevzi edildiği dolayısı ile davanın daha önce kesinleşen dava şartı noksanlığından usulden red hükmü ile neticelendiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, geçerli bir takibin olmaması sebebi ile reddine ilişkin İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-E. Sayılı — K. Sayılı ilamının kesinleşmiş olması sebebi ile neticelendiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 31,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,00-TL harcın mahsubu ile artan 59,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2018