Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/838 Esas
KARAR NO : 2018/109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası müvekkili çocuk —-‘ın bulunduğu araçta şoför dahil 4 kişinin hayatını kaybettiği, müvekkilinin kazadan ağır yaralandığı, diğer araç şoförünün kazada yara almadan kurtulduğu, müvekkilinin kaza sebebiyle çocuğun ruh sağlığı bozulduğu, fiziksel ve mental maluliyet sahibi olduğu, davalı şirkete maluliyetten kaynaklı tazminat başvurusu yapıldığı ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, davalıların maddi kayıplarından tümü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle belirsiz alacak olarak 250 TL maluliyetten dolayı maddi tazminatın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar —- San. ve Tic.Ltd.Şti ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin birden fazla olması nedeniyle yetkili mahkemenin İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının tazminat talebi zamanaşımana uğraması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini aksi halde davacının tazminat talebinin müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, tedavi gideri ve tedaviye bağlı diğer sair giderlerden müvekkili şirket sorumlu tutulamadığı, dava konusu kaza sırasında davacı …—-‘ın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır taşıması incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 27/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı … de feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar —- San. ve Tic. Ltd. Şti ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği belirlenen 125,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılar vekilinine ödenmesine,
5-Davalı …Ş. Tarafından talep edilmediği belirtildiğinden anılan davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018