Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2018/181

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyası ile müvekkilin de aralarında bulunduğu 6 adet borçluya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ilgili icra takibinin konusu 28.08.2010 tarihli ve 10.816,00 TL tutarındaki çek ile 11.09.2010 tarihli ve 10.600,00 TL tutarındaki çek olduğunu, İlgili çeklerden 10.816,00 TL tutarında olan çekin keşidecisi — olup, cirantası ise—- Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, 10.600,00 TL tutarlı 11.09.2010 tarihli çekin keşidecisi —- olup, cirantaları —- Sanayi Ticaret Limited Şirketi, —-, —- San. ve Tic. Ltd. Şt olduğunu, Müvekkilinin, bahsi geçen — Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin eski ortaklarından olup, çekte avali ya da kefaleti ya da cirosu bulunmadığını, icra takibi çekin borçlusu olan —- Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan, müvekkiline karşı bu çekle ilgili icra takibine geçilmesi mümkün olmadığını, İlgili icra dosyasının, yenilenerek yeni bir takip numarası aldığımı ve yeni takip numarasının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- e. Sayılı dosyasını olduğunu, Maddi hukuk anlamında borçlu olmayan müvekkilinin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borçlu olmadığı şikayetinde bulunmadığından, işbu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu, Çeklerde müvekkilinin gerçek kişi olarak imzası ya da adı bulunmamasına rağmen, müvekkiline haksız ve kötüniyetli takip yapılması sebebiyle %20den az olmamak üzere tazminat talep ettiklerini, mahkememizin belirleyeceği teminat karşılığında, icra takibinin borçlu açısından durdurulmasını, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün — E.sayılı dosyasından müvekkil aleyhine başlatılmış olan haksız icra takibinin konusu olan kambiyo senetlerinin müvekkil bakımından borçlu olmadığının tespitine ve ilgili kambiyo senetlerinin konusu olan icra takibinin müvekkil açısından iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılması sebebiyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ikame edilen iş bu davada mahkememizin yetkisiz olup İİK m 72/8. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davalarında yetkili mahkeme ya davalının adresinin bulunduğu yer ya da icra takip dosyasının başlatıldığı yerdeki mahkemelerin olduğunu, davaya konu icra dosyasının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — E sayılı dosyası olup müvekkilinin adresi ise “—-” olduğundan yetkili mahkeme ya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri ya da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacının borçlu olduğunu iddia ettiği icra dosyasında davacı lehine olarak icra takibinden faragat edildiğine dair alacaklı vekili tarafından talepte bulunulmuş olup icra dosyası incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, Davacının iş bu davayı açmada herhangi bir menfaati olmadığından, icra dosyasında davacı borçlu da olmadığından ve hakkında herhangi bir haciz işlemi de yapıladığından huzurunuzda ikame edilen iş davanın reddi gerektiğini, öncelikle usuli itirazlarının göz önüne alınmasını ve her halükarda davacının iş bu davayı açmada herhangi bir mefaati olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılmış olan haksız icra takibinin konusu olan kambiyo senetlerine karşı menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davasına dayanak İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında davalı —- San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 07/07/2015 tarihinde davacı lehine takipten feragat etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında , davalı yanın icra dosyasında feragat ettiğini kabul ederek, davacının borçlu bulunmadığının tesptine karar verilmesini talep etmiştir.
03/06/2015 tarihinde açılan davada , davacı vekili 2 adet çekten dolayı davalının Anadolu —-.icra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davacının avali ,kefaleti ve cirosunun bulunmadığından bahisle borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında ilgili icra dosyasında takibi yapan davalı (alacaklı) vekili davacı … ve diğer borçlular hakkında takipten feragat ettiğini belirtmiştir. Feragat nedeni ile ilgili icra takip dosyası dayanağı çeklerden dolayı borçlu bulunmadığına yönelik davada “konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 750,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 714,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 67,70 TL ilk masraf, 136,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 204,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davada karar verilen aşamada tarafların haklılık durumu da gözönüne alınarak davacı lehine davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018