Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/830 Esas
KARAR NO: 2021/948
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayınbiraderi dava dışı — ortak iken—- işler yolunda gitmediğini ve şirketin faaliyetini durdurduğunu, dava dışı — şirkete ait bir kısım makineleri, borçlan ödenemediği için iade ettiğini ve geri kalanları da sattığını, şirkette —- tarihinde şirketteki payının tamamını yakın arkadaşı— devir ettiğini ve şirket yetkilisi de yeni hissedar — olduğunu, ancak önceki hissedar —- şirket yetkilisi olmasından, davacının haberdar olmadığını, bu hususun—- tarihli davalı şirkete ait ilanından açıkça anlaşıldığını, davalı şirkette — tarihine kadar —- payını yakın arkadaşı—- devir ettikten bir süre sonra, davalı şirket aleyhine —dosyası ile takip başlattığını ve önceki hissedar — evraklarına davalı şirketin adresini bilmesine rağmen bilinçli ve kötü niyetli olarak davacının oğlu —— ait işyerinin adresini yazdığını, burada amacın davacının oğluna ait işyerine haciz yapmak olduğunu, bu arada şirkette yeni hissedar ve yetkili olan —– başlattığı icra takibini kabul ettiğini ve şirkete ait olmayan adresi içeren tebligat evrakını, icra dairesinde tebellüğ ettiğini, önceki hissedar — davalı şirket aleyhine başlattığı ——–dosyasından, davacının oğluna ait işyerinde haciz uyguladığını ve davacının oğlundan haksız para tahsil etmeye çalıştığını, bütün bunların davacının hissedar olduğu şirketi kullanarak yaptıklarını, dava dışı—- bu icra dosyasından sonuç alamayınca bu kez davalı şirket, — ettiğini ve borçlandığını, bu senette—-dosyası ile işleme konulduğunu ve yine davacının oğluna ait işyerinde haciz uygulandığını, davalı şirkette önceki hissedar ile yeni hissedar işbirliği içinde hareket ederek şirketi hayali ve muvazaalı bir şekilde borçlandırdıklarını, bütün bunlarından davacının haberdar olmadığı gibi davacının hissedar olduğu şirket kullanılarak, davacının oğluna ait işyerinde haksız bir şekilde haciz uygulandığını, bu şartlarda davacının tanımadığı bir kişi ile aynı şirkette hissedar olarak kalması mümkün olmadığını, şirketteki ——– —-durumdaki şirketi, önceki hissedar lehine sürekli borçlandırdığını ve davacının oğluna ait işyerinde haciz uygulanmasına sebebiyet verdiğini, davacı ile diğer hissedar arasında güven ilişkisi tesis edilemediğini ve edilmesinin de mümkün olmadığını, tarafların bugüne kadar bir araya gelmediklerini, bu şartlarda davacının davalı şirkette hissedar olarak kalması imkansız olduğunu, hu sebeple de davacının —-gereği şirketten çıkmak için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davacıya ait —- davalı şirket üzerine devrini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait —– için pay akçesi taleplerinin olmadığını, davacının ohal payının davalı şirket üzerine devri ile şirketten çıkmasına, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haklı nedenle —– ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyaları, —– soruşturma ve ceza dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin —-oranında ortağı olduğu, davalı şirketin diğer hissedarının —-oranında hisseye sahip olduğu, davalı şirkete ait defter ve kayıtlarının inceleme için ibraz edilmediği, davanın niteliğinin —— kapsamında haklı sebebe dayalı ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olup davacının payının karşılığının talep edilmemesi karşısında toplanan delillerle dosyanın hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ve yargılamanın sürüncemede kalmaması gerektiği dikkate alınarak dosyada toplanan delillerle karar verildiği, bu doğrultuda Türk Ticaret Kanunu 638(2) maddesinde her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği düzenlendiği, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile de davacının —- olduğu şirkette, diğer ortak olan —- adlı kişinin, davacıya haber vermeden paylarını bir başkasına devretmesi daha sonra paylarını devrettiği —-adlı kişi ile birlikte hareket ederek davacıyı borçlu gösterip haksız icra takiplerine girişmesi ve bu durumun ——yapılan yargılama sonucunda —- edilmesi ve mahkumiyetle sonuçlanması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı yönünden şirket ortaklığından çıkma talebinin haklı nedenler oluşturduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı ortak ———- çıkmasına izin verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ilamdan bir örneğinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Karar harcı —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 254,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.885,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021