Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/82 Esas
KARAR NO: 2023/293
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı —– rüzgar tribünleri üretimi gerçekleştiren bu alanda pek çok ödülü olan, 60 kişilik personeli ile, bu alanda ciddi miktarda —— çalışması ve yatırımı olan bir şirket olduğunu, davalı—- davalı —– Tarafından davacı şirketten daha önce kurulduğunu, ——- ile davacı şirketin kurulması ile —– münhasıran davacı şirkette sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, bu durumun davacı şirketin ana sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı——-altına alındığını, davalı şirket faaliyette iken yeni bir şirket (davacı) kurulmasının, tarafların davalı şirketin enerji konusunda faaliyet göstermemesi konusunda mutabık kaldıklarını da gösterdiğini, üstelik —- davalı——– davalı şirket tarafından, o tarihe kadar ki ve o tarihten sonra da oluşacak tüm gayri maddi bilgi birikiminin davacı şirkete devir edildiğini, Bunun için davacı şirketin ortağı —– Yevmiye Numaralı ——tarihli faydalı model projesi satış ve temlik sözleşmesi ile devir bedeli olarak ——– ödeme yapıldığını, bu suretle enerji faaliyetine ilişkin tüm değerlerin yeni kurulan davacı şirkete aktarıldığını, davalı—– davacı şirketin iki hakim ortağından biri olduğunu,—- tarihine kadar davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve —– tek başına imza yetkilisi olduğunu, davalı—– şirketteki münferit imza yetkileri alınıp daha sonrada yönetim kurulu başkanlığı görevi sona ermesi ile şirketteki yönetim kurulu üyeliğinde istifa edip şirketle fiilen ilişiğini kestiğini, diğer davalı —– ise davacı şirkette 01.05.2013 tarihinden itibaren çalıştığını, Çalıştığı sürede diğer davalı——- yönetici asistanlığını yaptığını, şirketin sırlarına vakıf olduğunu, kendisine verilen şirket bilgisayarına şirkete ait önemli dosya ve bilgilerin işi gereği yüklendiğini, davalı — şirketten fiilen ayrılması ve Davalı —- işe devam etmesi üzerine, davalı —- ayında izne ayrıldığını, izinden sonra işe başlamayıp, davalı —- birlikte davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalı —- şirketten ayrılırken içinde şirkete ait bilgilerin bulunduğu —- iade etmediğini, davalı —- işe girerken iş sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin ——-davacı şirketle aynı iştigal konusunda —– faaliyet gösteren işyerlerinde çalışmayacağını”, 4. Madde gereği “şirkete ait veya şirkette edindiği gizli bilgileri üçüncü şahıslarla paylaşmayacağını”, 5. Madde gereği “şirkete ait fikri sınai hakları doğrudan veya dolaylı olarak kullanmayacağını” kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların her birinin haksız rekabet hükümlerini ihlal edip davacı yanı zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne davalıların haksız rekabetlerinin ayrı ayrı tespitine ve men’ine, mülkiyet ve fikri mülkiyet hakları davacı yana ait olan ürünlerin davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesine dair karar verilmesini, haksız rekabet eylemleri nedeni ile uğranılan zararın tanzimi için şimdilik her bir davalı için 1.000,00 TL’den 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Giderleri davalılardan alınmak üzere hükmün ulusal yayın yapan tirajı en yüksek —– birinde yayınlanmasına, davalı —-75.000,00 TL, Davalı —- 75.000,00 TL ve Davalı—— 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL’nin manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı yana verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı —— yılında—–tarafından kurulduğunu ve bugüne dek faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, bir çok ilk teknolojik uygulamayı yaptığını ve pek çok ödül kazandığını, davacı şirket —– davalı——-ortak olduğu —– uygulaması yapıldığını,—-davalı şirkete ortaklığı devam ederken ——ihracatının gerçekleştiğini, yine— yılında; henüz davacı şirket kurulmadan ve—- ortaklığı devam etmekteyken, —- uygulaması yapıldığını, Aynı yıl davalı şirket tarafından ——— üretiminin tamamlandığını, davacı yan yetkilisi —–enerji ile ilgili bu uygulamaların tamamından haberdar olduğunu, —- nisan ayı tarihine dek davalı —– ortaklığının devam ettiğini, davacı şirketin—- yılında—— tarafından kurulduğunu, Davacı şirketin kuruluşu sonrasında hem ———-(davalı şirket)nin ortağı olmaya devam ettiğini ve her iki şirket üzerinden de faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacı yanın, dava dilekçesinde şirketin başarılarından ve aldığı ödüllerden bahsederek, şirketin mevcut durumunu değil, geçmişteki çalışmaları gösterdiğini, alınan tüm ödüllerin ve başarıların davalı —– gerçekleştiğini, davalı — halen davacı şirket ortağı bulunmasına rağmen yönetimde yer almadığını, davacı şirket, yönetim değişikliğine, şirketin daha iyi yönetileceği ve daha iyi bir ticari seviyeye getireceği iddiasıyla ve mevcut yönetim kurulu başkanı —- ısrarlı isteği ile gittiğini, —— tarihinde yönetimi devralan—– piyasaya açılmak, iş almak, ihalelere girmek gibi ticari faaliyetler yerine davalı —– şahsi uğraşıya başladığını, yıllardır birlikte iş yaptığı ve uzun yıllar ortağı olduğu—– haksız rekabet ile suçlama yoluna gittiğini, davacı, —– üretimi için ciddi ——yapıldığını ve davalı şirketin bunu yapamayacağını iddia ettiğini, Oysa ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı yanın bu teknolojiyi, davacı şirket kurulmadan çok önce geliştirdiğini, Davalı —— davacı şirketin kurucu ortağı, yönetim kurulu eski başkanı ve daha önemlisi işin her daim başında olan kişi olduğunu, Davacının —-olarak bahsettiği—– tarafından tasarlanan ve kendisinin projelendirmesi ile şirket çalışanlarına anlatılan çalışmalar olduğunu, Davacı yanın, dava dilekçesi ekinde sunduğu —- tüm ürünlerin —– tasarlandığını açık olarak belirtildiğini, bu durumun sözleşmenin——– incelendiğinde anlaşılacağını, ——- özgü çizimler ve özellikler taşımakta olduğunu, Dolayısıyla her ürünün farklı olduğunu ve farklı patentler aldığını, aksi halde tek tip olarak düşünüldüğünde dünya çapında tek üretici olacağını ve onun patentinin başka şirketler tarafından kullanılamaması gerektiğini, gerek davalı ——-davacıya ait hiçbir tasarım yahut patenti kullanmadığını, Kaldı ki, davacı yanın daha —–üretirken davalı şirketin tümü yerli özgün tasarım olan ———- bazında üretimler planladığını, Dolayısıyla yapılanlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacı yanın, davalı —-arasında imzalanan —— münhasıran davacı şirkette yürütüleceğinin iddia edildiğini, ilgili sözleşmede münhasır yetki konusunda tek bir kelimeye rastlanmadığını, Kaldı ki, ——– davacı şirket kurulumu sonrasında —–ortak olarak bulunmaya devam ettiğini ve davalı şirketteki enerji faaliyetlerini de yakinen takip ettiğini, davacının bir başka mesnetsiz iddiası ise “davalı şirketin maddi, gayrimaddi hiçbir birikimi olmadığı” olduğu, davalı ——– eğitime katkı sunmayı maddi hedeflerin ötesinde tutan, proje oluşturan, tasarım yapan ve marka ticarileştiren bir kişi olduğunu, davalı şirketini baştada belirtildiği gibi, davacının bugüne kadar yapmış olduğu maksimum ——–teknolojisi, tasarımı, patenti ve her türlü malzemesi tamamen farklı olan ——-projeler yaratma çabasında olduğunu, bu projeler yapılırken davacının yaptığı hiçbir proje, tasarımını kullanmadığını, projelerinin tamamıyla özgün olduğunu, davalı —–, davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, Uzun süre ücretlerini alamayan davalı —– senet verildiğini, ödenmeyen senet icraya konduğunda ise davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, davacı yanın, davalı —– aleyhine açmış olduğunu menfi tespit davasında, iş bu davadaki iddialarının aksine davalı —- çalışanları olmadığını, şirket işleri ile ilgilenmediğini iddia ettiğini, davacı tarafından acılan —– numaralı dosyadaki iddialar ile mevcut dosyadaki iddiaların birbiri ile çeliştiğini ve tutarsızlıklar içerdiğini, davacı şirket; son 2 yıl boyunca davalı —— çalışanların ücret alacaklarını ödemediğini, davalı yanın ücret alacağının katlanarak büyüdüğünü, davalı yanın —– şirket hizmetine karşılık kendini biraz da olsa güvende hissetmek için bir — vadeli senedi aldığını, davalı —– da yıllık izinlerinden kullanmak isteyip izin formu doldurduğunu ve Şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi —- imzalattığını, Aynı gün, —- tarafından, yeni yönetime girmiş olan —- itibaren 40 gün ücretsiz izin almaya zorlandığını, davalı yanın maaş alacaklarına ilişkin senet de ödenmeyince davacı şirkete ihtarname göndererek iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, davalı yanın halen maaşlarını alamadığı gibi (Zira menfi tespit dosyasında şirket çalışanı olmadığının iddia edildiğini ve icra dosyası üzerine tedbir uygulandığını) işçilik hakları dolayısıyla İş mahkemesinde dava açıldığını, işverenin, is akdini —– Maddesi veya genel hükümlerdeki haklı nedenle fesih olgularına dayanmaksızın feshettiği durumlarda isçi aleyhine rekabet yasağı doğmayacağını, İşçinin performansındaki düşüklük veya işverenin içinde bulunduğu ekonomik sebepler nedeniyle iş akdi feshedilen isçinin rekabet yasağı ile bağlı olmayacağının —— kararları ile sabit olduğunu, davacının, davalı —– ilgili bir diğer iddiasının ise ———-olmadığını, Yönetim hususunda yetkili ve etkili de olmadığını, Şirketin ne gibi sırları olduğu hususu açıklanmadığı için, bu sırların çizimler ve tasarımlar olduğunun düşünülmesi halinde ——– bilgisinin bulunmadığını, hiçbir çizim ve tasarım aşamasında da bulunmadığını ve üretim ve montaj aşamaları hakkında da bilgi sahibi olmadığını ve olmasının da mümkün olmadığını, şayet muhasebe sırları düşünülecek olursa davalı yanın ne muhasebeci ne de mali müşavir olduğunu, şirketin muhasebesinde de çalışmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetten kaynaklandığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davalı şirket ve davalı yanların davacı şirketin isim ve bilgi birikiminin ürünlerini uygunluk ve izin belgelerini kullanarak haksız rekabet eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı şirket ve davalı—–davacı şirketin üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak kullanıp kullanmadığı, bu kullanım ile menfaat sağlayıp sağlamadığı, yine davalılardan —- davacı şirket ana sözleşmesi —– Maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, davalılardan —— davacı şirkete ait bilgisayar içeriğinin davalı şirket yararına ve davacı şirketten izinsiz olarak kullanıp kullanmadığı, kullandıysa bunun haksız rekabet fiilini içerip içermediği, davalı şirketin ürünlerinin davacı şirket ürünlerine oranla özgün olup olmadığı, davacının söz konusu izinsiz, haksız kullanım iddialarına ilişkin olarak maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın Mali Müşavir aracılığıyla davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ———Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporda özetle; defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K. nda belirtilen tarihlerde süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye Defterleri muhasebe kayıtlarının, ——- kayıtları ile birebir uyumlu olduğu, davacı ———- devamlı zararda oluğu, bir yılda çok fazla hasılat ve kar elde ettiği, daha sonraki yıllarda sert bir düşüşle hasılatının ve karının düştüğü görülmediği, davacı —zarar etmesinde Davalı ———– faaliyet alanında çalışmasının etkili olmadığı görüldüğünün kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mevcut rapor içeriği ve dosya göz önüne alınarak yeniden bilirkişiye gönderilmesine dair karar verilerek bilirkişi heyetine bir sektör uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti raporu tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; davalı yan incelemeye gelmemiş ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Yine Davalı yanın haksız rekabet kaynaklı menfaat elde ettiği, etmiş ise miktarı, yada davacı yanın zararına sebebiyet verip-vermediğini, noktasında dosyada hesaplamaya elverişli ve somut belge bilgi bulunmadığı, dosyada davacının, davalı yanın eylemleri sebebiyle iş kaybı yaşadığı ve zarara uğradığı iddiasının mevcut olduğu, davacı yanın bu iddiasını destekler dosyada somut belge bilgi bulunmadığı, davacı yanın maddi zarara uğradığı iddiasının da ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin, ———-dayalı olarak talepte bulunamayacağı, ticari sırra dayalı haksız rekabet iddiaları açısından ise, dava konusu iddiaların öncelikle sektörel ve teknik bir tespit ve değerlendirmeyi gerektirdiği, ——– bilgisayarında ve davalı şirketin server ve masa üstü bilgisayarında bulunan bilgilerin ticari sır teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu tür bir değerlendirme heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığına dair sonuç ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; ——- Sayılı dosyasında yapılan yargılamanın ve verilen mahkumiyet kararının, huzurdaki Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davası ile illiyetinin bulunmadığı, D.İş dosyasından aldırılan raporda yapılan tespitlerin, özellikle Davalı ——– bulunan davacı yanın logo ve antetini içeren bir kısım belgelerin ticari sır niteliği taşıyabileceği, fakat bu hususun dosya kapsamında sabit olmadığı, kaldı ki davalı şirketin yada davalıların, davacı yana ait bilgi belgelerden ekonomik menfaat elde ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir somut veri bulunmadığı, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği, yine davalı yanın haksız rekabet kaynaklı menfaat elde ettiği, etmiş ise miktarı, yada davacı yanın zararına sebebiyet verip-vermediğini, noktasında dosyada hesaplamaya elverişli ve somut belge bilgi bulunmadığı, dosyaya sunulu beyannameler üzerinde yapılan incelemede, davacı yanın —— ticari faaliyetinde kar elde etmediği kanaatine tarafımızdan varıldığı, dosyada davacının, davalı yanın eylemleri sebebiyle iş kaybı yaşadığı ve zarara uğradığı iddiasının mevcut olduğu, davacı yanın bu iddiasını destekler dosyada somut belge bilgi bulunmadığı, davacı yanın maddi zarara uğradığı iddiasının da ispata muhtaç olduğu, davacı yanın ticari defterlerinin —–incelendiği, Mali Müşavir —-tarafından tanzim edilen — tarihli raporu sonuç kısmında da aynen; “Davacı —-zarar etmesinde davalı ——aynı faaliyet alanında çalışmasının etkili olmadığı.” tespitlerinin yapıldığı, kök raporda da izah edildiği gibi, Davacı şirketin, ———- dayalı olarak talepte bulunamayacağı, dosyada davalıların, davacı şirket aleyhine sırra dayalı haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan herhangi bir delile rastlanmadığı, hukuki değerlendirme bağlamında, ———–dayalı taleplerin davacı şirket tarafından ileri sürülemeyeceği yönündeki kök rapordaki kanaatin muhafaza edildiği, sektörel bağlamda, “davacı şirket aleyhine sırra dayalı haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan herhangi bir delile rastlanmadığı” teknik tespitinin yapıldığı, bu teknik tespit karşısında, dava konusu ihtilafta ticari sırra dayalı bir haksız rekabet halinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan iş bu davada —— dosyasında yaptırılan incelemede davalı ———bulunan davacı yana ait logo ve anteti içeren bir kısım belgelerin ticari sır niteliğine haiz olduğu değerlendirilse dahi dosya kapsamından davacı yana ait belgelerden ekonomik menfaat elde edildiğine dair veriye ulaşılamadığı, yine davacı ve davalı şirketlere ait ürünler ve spesifikasyonları ile ürünlerin kime satıldığı veya üretilip üretilmediği hususunda referans bilgilerinin de dosyada bulunmadığı, bu anlamda değerlendirme yapılamayacağının teknik ve sektörel incelemede belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin davalı yanın eylemleri nedeniyle iş kaybı yaşadığı ve zarara uğradığı iddiasının ispatlanamadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.774,51‬-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/03/2023