Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2018/564

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2017 tarihinde sürücü…….sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak karşıya geçmek istemesi sırasında aracının sağ yan kısımlarına sürücü …. sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı çekicinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğunu, ve ağır yaralandığını, davacıda işgücü kaybı olduğunu, davacıya işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olan 3.300 TL nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili …… tarihli dilekçesi ile davalı … ile sulh olunduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği görüldü.
Davalı … vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, davacıdan her hangi bir yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
Taraf vekilleri arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.