Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/809 Esas

KARAR NO:2023/1039

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 18/11/2016

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin kullanmış olduğu krediye ilişkin davalı bankanın —– tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– ticari faiziyle ödetilmesi ve yine fazlasını talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kredi masraf ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, —–geçmişte yürüttüğü soruşturmada ——- yıllarına ilişkin bazı tespitlerde bulunup bunlar üzerinden bankalara idari para cezası vermiş olması, adı geçen 12 adet bankanın tüm müşterilerinin de zarar görmüş olduğu anlamına gelmediğini, davaya dayanak yapılan ——– kararı, kapsamı, içeriği ve yazılış tarzı itibarıyle bankaların uyguladığı faiz oranlarından tüketicilerin zarar gördüğünün ispatlanması için yeterli olmadığını, bankaların kredi kullanan ve mevduatı bulunan müşterilere karşı tazmin yükümlüsü olarak gösterilmeye çalışılması, hukuken hiçbir dayanağı olmayan haksız bir çaba olduğunu,davanın ticaret mahkemelerinin (ihtisas mahkemesi) görev alanına girdiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, —– tarafından müvekkili aleyhine kesilmiş olan idari para cezasının iptalini teminen —— dosyası ile açılan davada mahkemece verilen ——- karar sayılı karar hakkında halen karar düzeltme incelemesi devam ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesi kapsamında bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek aktif dava ehliyeti,hukuki menfaat, zamanaşımı yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı Banka tarafından Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı hareket edilerek serbest rekabet ortamına göre daha fazla kredi faizi alınması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı davalı bankadan —– ihtiyaç kredisi kulandığını, ———–kararı gereğince davalı bankanın kartel oluşturacak şekilde davranarak daha fazla oran ve miktarda faiz tahsil ettiğini, davalının krediye uygulanan faiz oranlarının rekabet kurallarını ihlal etmesi nedeniyle haksız olarak ödediği fazla faizin —- tutarındaki faiz tutarının haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; —– sayılı görevsizlik kararı ile——- gönderilmiş olmakla mahkememizde —— sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —-davacının vergi kayıt bilgileri celp edilmiş, —- davaya konu sözleşme örneği celp edilmiş, —– kararı celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davalı banka hakkında ——– sayılı kararı ile verilen kararın —–sayılı kararı ile—- kararının davalı yönünden iptaline karar verildiği, —— onandığı ve dava dışı —-yapmış olduğu karar düzeltme başvurusunun ————- reddedildiği görülmüştür. Başka bir deyişle, davalı banka hakkında verilen Rekabet Kurulunun kartel oluşturmaya ilişkin kararı idare mahkemesi tarafından iptal edilmiş, anılan iptal kararı Danıştay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça —— sayılı ihlal kararı gereğince —–faiz tutarının haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı bankadan tahsilini talep etmiş ise de davasına dayanak yapmış olduğu—–tarafından iptal edilmiş ve anılan iptal kararı —— tarafından onanarak kesinleşmiştir. Gelinen aşamada davalı bankanın kartel oluşturmadığı ve rekabet kanuna aykırı hareket etmediği —– onaması geçen kararı ile sabit olduğundan davacın sübut bulmayan talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TLnin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023