Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/790 Esas
KARAR NO : 2021/1075

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği —- aracıyla ——- karşıdan karşıya geçmeye çalışan —-; yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı …, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, —-, davacının —– sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …— karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 02.06.2017 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı … şirketine teslim edildiği, davacı maluliyet oranını gösterir —- kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı … şirketine teslim edilemediği, bu nedenle 02.06.2017 tarihinde göndermiş olduğumuz başvuru dilekçesi ekinde sunduğumuz maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden — inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, ancak davalı … tarafımıza herhangi bir geri dönüş yapmadığı, davacı …—kaza tarihi itibariyle —- yaşında olduğu, davacının öğrenci olduğu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına —- — Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı, —-olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı,—-işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceği, böyle bir —- sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde—- üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerekeceği, davacı vekili davalının daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderinden davalı —-ait olduğu, davalı şirket nezdindeki—-tarihli genel şartlara tabi olduğu, bu nedenle gerek karayolları trafik kanunu gerekse poliçe genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığı —- olduğundan davacı vekilinin işbu hususa ilişkin istemlerinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple sayın mahkemenizce faize (edilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, davacı yanca, başvuru şartı yerine getirilmediği, dolayısıyla davalı şirketin temerrütü söz konusu olmadığı, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya iline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası —-yaya davacı —- çarparak yaralanmasına ve kalıcı maluliyetine sebep verdiğinden bahisle davalı … şirketinden sürekli ve kalıcı tazminat istemi davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası,——- celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Davalı …—— mahkememize yazılan müzekkere cevabı ile davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranın ————– raporları hakkında yönetmeliği——–Tablo 3.3 %5 olduğuna göre hali hazır durumu itibariyle, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5.0—– süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada alınan ——- kapsamında alındığı, ——- iptal kararı doğrultusunda söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle dosyanın yeniden rapor tanzimi için davacının maluliyeti hakkında dosyanın ————ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası —— —–: %6.0 —– meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın alınan maluliyet raporları kapsamında her iki rapor dikkate alınarak ayrı ayrı tazminat hesabının yapılması için mahkememizce resen Kusur ve Aktüer bilirkişisinde oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmiş olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 22/01/2017 tarihinde meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, dava dışı——- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı —– %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, 22.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ..—- doğrultusunda geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanamadığına, …’in sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı üzerinden ve Mahkemenin 25.05.2021 tarihli duruşmasında tarafımıza, dosyaya verilen her iki rapor dikkate alınarak ayrı ayrı tazminat hesaplanması için görev verilmiş olmakla, birinci seçenekte, kaza tarihinde yürürlükte olan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda, %5 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden—–hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda, %6 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 62.645,51 TL. Hesaplandığına, —–olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyası içindeki belgelerden, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru belgesinin,—– yazısı ile eksik evrakların ibrazının talep edildiği, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapor sonrası davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi sunularak, davacı … için toplam 52.204,59-TL geçici maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı …’nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ——sevk ve idaresindeki —– ——- geldiğinde kavşaktan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ….——çarpması neticesinde meydana geldiği, gerek soruşturma dosyasında toplanan deliller, sürücü—– içeriği gerek mahkememizce alınan kusur rapor göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde dava dışı —araç ile yeterli ve gerekli kontrol yapmaksızın dönüş yapması nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu, davacı yayanın ise gerekli kontrolü yapmaksızın yola girmesi nedeniyle %50 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış olup tazminat yönünden yapılan incelemede her ne kadar Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve sonrasında üst derece mahkeme — Yönetmeliği esas alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —– iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında—- taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği — Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi ve tazminat hesabında birliğin sağlanması — tablosunun esas alınmasının ve——– mahkememizce de aldırılan 23/12/2019 tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin % 5 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —- maluliyet oranları —— davacının 52.204,59-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve son tarihli Yargıtay kararlarındaki hususlar benimsenmiş, davacının— sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak kabulüne karar verilmiş, yine geçici iş görmezlik zarar talebinin davacının kaza tarihinde———–, dolayısıyla tedavisi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından buna ilişkin talep yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-52.204,59-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ….—— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine,
2-Karar harcı 3.566,09-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 180-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.354,69-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin ve 180-TL ıslah harcı olmak üzere 211,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 370,9‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.802,3‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.798,70-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– belirlenen —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar —– göre belirlenen 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.