Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/789 Esas
KARAR NO : 2021/481 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerimiz —— plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, müvekkillerimizin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkillerin, bu kaza neticesinde yaralandığı, —— başka hastanelerde tedavi gördüğü, müvekkillerde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak iş, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, zira —–kararlarında da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesabı, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılması gerektiği, her ne kadar davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve —– ile sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmelidir. davacıların HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri, ——tarafından karşılanmayan tedavi – yol – yemek – refakatçi gideri tazmini talebimiz bulunmamakla, bu talep ve dava haklarımız saklıdır.) olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacılara ödenmesine —— her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 119. Maddesinde; “Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının ———-kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. ” denilmektedir.
Yine HMK 94/3 maddesinde; ” Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. ” denilmektedir.
Mahkememizin 6 numaralı celse 4 numaralı ara kararı gereğince davacı vekilinin talebini açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin ihtaratın davacı vekiline tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından talep açıklama dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde talep açıklama dilekçesinin sunulmaması sebebiyle HMK 119/1-ğ, HMK 119/2 ve HMK 94/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 119/1-ğ, HMK 119/2 ve HMK 94/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 -TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 27,90-TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1, 13/2 maddesi gereğince —— hesaplanan 3.500-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021