Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 11/03/2008
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve ….. ve….mağazalarında satılan ilk yardım çantalarının üzerlerinde “sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ve muayenelere dair yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin …. değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan incelemede yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu rapora itiraz ettiğini ve dayanak olarak Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin …. değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini gösterdiğini, ilk yardım çantalarının Sağlık Bakanlığı denetiminden geçmesi gerektiğini ve perakende satışının eczanelerde yapılması gerektiğini, davalının üretip satışa sunduğu ilk yardım çantalarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine göre tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu ve ayıplı mal sayılacağını, ayrıca uyuşmazlık konusu çantaların TTK.57/3 ve 57/9 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin ürettiği ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen Anadolu 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin . sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan .. tarafından üretilip yanlış ve yanıltıcı malumat verilen ürünlerin davalılardan …… Mağazalarında satışa sunulması ile davalıların haksız olarak elde ettikleri kazancın şimdilik 7.500,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte gerçek hak sahibi olan müvekkili şirkete devredilerek uğranılan zararın tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin tüketici olmaması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanarak dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini savunmuş olup, esasa ilişkin olarak ise Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. değişik iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde çantaların yasal mevzuata uygun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca çantaların üzerinde ilk yardım çantası olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, çanta içerisinde yer alan ürünler için Sağlık Bakanlığından izin alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, çanta muhteviyatı için gerekli tüm izinlerin alındığını, müvekkili tarafından üretilen bu çantaların 4077 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca ayıplı mal sayıldığına ilişkin iddiaların da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki tüketicinin tüketici olmaması nedeniyle bu hükme dayanamayacağını, Yönetmeliğe uygun olarak üretilen çantaların satışa sunulmasının TTK.57.maddesi hükümlerince haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün olmadığını, ilk yardım çantalarının perakende satışının eczanelerde yapılabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… vekili birleşen Anadolu 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi .. D. İş sayılı dosyadan yapıldığı belirtilen tespite kanaate ve davacı iddia taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .i. vekili birleşen Anadolu 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin .sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket haksız rekabet etmediğini, tazminatın koşullarının oluşmadığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile bu yardım çantalarının satışının durdurulması ve piyasadan toplatılması ile davalıların haksız olarak elde ettikleri kazancın şimdilik 7.500 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazmin edilmesi istemine yönelik davadır.
Mahkememizin 05/05/2015 tarih ve …. esas ….karar sayılı kararı ile, davacının davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve .. …. satılan ilkyardım çantalarının “Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelere Dair Yönetmelik’e uygundur” ibaresi taşımasına rağmen Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin . değişik iş dosyasında mahkemece uzman bilirkişi refakati ile 23.11.2007 günü İ. mağazasına gidilerek …. genel dağıtımının davalı şirket tarafından yaptırıldığı anlaşılan dava konusu ilk yardım çantalarından farklı türde iki adet yardım çantalarının satın alındığı, yapılan incelemede ilkyardım çantalarında bulunması gereken malzemelerin eksik olduğu, mevcut olanların ise ebat, nitelik veya miktar itibari ile yönetmelikte belirtilenler ile uyumlu olmadığı, inceleme konusu “1)Mavi renkli, fermuarlı ve saplı, üzerinde ….. … ” yazıları içerir renkli matbu karton bulunan, fermuar uçları plastik aparat ile kilitlenmiş ve “. yazıları ve . barkod numarası içerir karton iliştirilmiş, yaklaşık .)Kırmızı renkli, fermuarlı ve saplı, üzerinde ….. yazıları ve Kızılay amblemi bulunan, fermuar uçları plastik aparat ile kilitlenmiş ve .” yazıları ve . barkod numarası içerir karton iliştirilmiş, yaklaşık 25x17x5 cm ebadındaki çantaların içeriklerinin .R.G. tarihli ve .. Sayılı Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelere Dair Yönetmelik’in ilgili 3.bölüm 10.maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, davalının satışa sunduğu ve ilgili yönetmeliğe uygun olmayan ilkyardım çantasında bu yönetmeliğe uygun olduğunun belirtilmesi şeklindeki eyleminin TTK.56 ve 57.maddelerine göre haksız rekabet teşkil edeceği, bundan dolayı davacı şirketin satış kaybı ve zarara uğradığı, bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesiyle yapılan tespite göre davalı …..diğer davalı ….. mağazalarında 2007 ve 2010 yılları boyunca dava konusu ilk yardım çantaları satışını yaptığı, .ilk yardım çantalarındaki ortalama karlılık oranını %5, tazminat davasının açıldığı tarihe kadar toplam satış miktarının da 87.181,21 TL, bu tutarın %5 oranı ise 4.459,06 TL olduğu, davacı …. Laboratuvarının aynı dönemde ciro kaybının 82.819,68 TL ve bu tutarın %5 oranı ise 4.140,98 TL olduğu, bu çerçevede davacının düşen satışlarından ötürü 4.140,98 TL zarara uğradığı, bu zarardan dolayı davalı . sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı . si olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın KABULÜNE ve birleşen davanın KISMEN KABULÜYLE 4.140,98 TL nin daval…. Otomotivden birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı . yönünden ise kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl/ birleşen davada davalı …. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/01/2017 tarih ve 2015/12180 esas 2017/112 karar sayılı ilamı ile, ” Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …… vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, birleşen davada davalı .ti. vekili zamanaşımı def’inde bulunduğu halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı .i. yararına bozulması gerekmiş” denilerek birleşen dava açısından karar bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava açısından verilen karar onandığından asıl dava açısından karar verilmesine yer olmadığına , birleşen dava yönünden ise davalının 11/03/2011 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olduğu gözönüne alındığında ; davacının haksız rekabetin tespiti yönünde Kadıköy 2.Asliye ticaret mahkemesinin . esas sayılı dosyasında . tarihinde dava açtığı, açılan bu dava itibariyle 1 yıllık dava açma süresini geçirdikten sonra davasını 01/09/2010 tarihinde açmış olduğu anlaşıldığından birleşen davada davanın zamanaşımı nedeniyle reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen davada davalı …. yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,40 TL harçtan mahsubu ile artan 75,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 669,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı …… vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2018