Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/769 Esas
KARAR NO : 2019/270
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yayıncılık ve reklam hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, verilen hizmetin karşılığında düzenlenen fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına borçlu davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline fatura tebliği yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket tarafından alacaklı tarafa kısmi ödemeler yapıldığını, fatura tebliği yapılmadığı için ödemenin hangi fatura için yapıldığının bilinemeyeceğini bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine davacı aleyhinde alacağında % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında reklam hizmeti verilmesine ilişkin kurulan yazılı sözleşme kapsamında düzenlenen fatura alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme ve fatura sureti ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ——— borçlusunun —–. olduğu, takibin tarihinde fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ——– TL asıl alacak ile 392,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.696,68 TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 21/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 22/06/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 13/07/2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imza edilen 18/12/2015 tarihli “Reklam Hizmet Sözleşmesi” incelendiğinde, sözleşmenin altında tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, sözleşme bedelinin 3.304,00 TL olarak belirlendiği ancak ödeme tarihinin belirlenmediği görülmüştür.
Tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2016 yılı ticari defterleri ile belirlenen hukuki ihtilaf noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ———— tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan reklam ve yayıncılık hizmetine dair ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapılan işgörmeye ilişkin bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında reklam ve yayıncılık hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, sözleşmede hizmet bedelinin 3.304,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından üstlenilen iş görme ediminin yerine getirildiği hususlarının ihtilaf konusu olmadığı, uyuşmazlığın takibe dayanak fatura borcunun davalı tarafça yapıldığı iddia edilen bir kısım ödeme kapsamında ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davacının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.304,00 TL alacaklı olduğu, davalının cevap dilekçesinde yer alan bir kısım ödemelerin yapıldığı yönündeki savunması kapsamında ispat yükünü üzerine aldığı, ancak bu hususta herhangi bir delil sunmadığı gibi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği dolayısı ile defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı dolayısı ile ödeme savunmasını ispat edemediği, takip ile istenen asıl alacak miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşmede vade belirlenmediği gibi davacı tarafından takip öncesinde davalı aleyhine keşide edilmiş bir temerrüt ihtarının da dosyaya sunulmadığı, dolayısı ile davacının davalı borçluyu temerrüte düşürmediği için takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.304,00-TL (asıl alacak miktarınca) iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 660,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet istemi tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.304,00-TL (asıl alacak miktarınca) iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 660,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet istemi tazminatının reddine,
4-Karar harcı 225,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 94,54-TL ilk masraf, 133,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,84-TL TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 739,90-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 392,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019