Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2018/753
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, tarafların akraba olup müvekkilinin taşınması nedeniyle bir dönem maddi sıkıntıya girip davalının eşi tarafından müvekkiline bir takım ödemeler yapılması karşılığında bu ödemelerin teminatı olarak ve akrabalık ilişkisine güvenerek takibe konu senedi teminat senedi olarak imzaladığını, davacının davalının eşine bir takım ödemeler yapmasına rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, iade edileceğinin bildirilmesine rağmen icra takibine konu yapıldığını, senedin teminat senedi olup müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını bildirmiş, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafın iddialarının asılsız olup taraflar arasındaki akrabalığa güvenerek davalının davacıya bütün birikimini borç olarak verdiğini, bunun karşılığında takip konusu senedin düzenlendiğini, davacının sürekli oyalayarak borcu ödemediğini, HMK’nun 200. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispatlanmak zorunda olduğunu, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2014/15821 esas sayılı icra dosyasına konu alacak ve bu alacağın dayanağı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu …… düzenleme tarihli ve ….. bedelli kambiyo senedi niteliğindeki bonoda keşideci davacı, lehtar ise davalıdır. Davalı İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra dosyasında davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapmış, ödeme emri 03/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça yapılan talep üzerine bazı haciz işlemleri yapılmıştır.
Davacının, takibe konu bononun teminat senedi olduğu, davalıya borcu olmadığı iddiası ile İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı borca itirazının 02/11/2017 tarihli kararla reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasındadır. Her ne kadar taraflar akraba olduklarını bildirmişler ise de HMK’nun 203. maddesinde belirtilen yakınlıktı bir akrabalıklarının bulunduğu iddiasında bulunmamışlardır. Buna göre takibe ve davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde bulunmakla davacı taraf iddiasına göre bononun teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlamak yükümlülüğündedir. Davacı tarafça bononun teminat senedi olduğuna dair yazılı hiçbir delil ve belge dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatının bulunmadığının bildirmesi karşısında davacı tarafın tanık dinlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf icra dosyasında bonoya dayalı alacağın 330.000,00 TL’lik bölümünden feragat etmiş, davacı taraf bu feragatin davacının davalıya borçlu olmadığının delili olduğunu iddia etmiş ise de kısmi feragat başkaca delillerle desteklenmediğinden başlı başına davacının davalıya borçlu olmadığının delili sayılamayacağından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı taraf icra takibine konu bono ve icra dosyasındaki alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığını ve bononu teminat senedi olduğunu, usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine, takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmemekle davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın davacının yalnız nispi ve başvurma harcı yönünden adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesi nedeniyle 29,20 TL başvurma harcı ve 35,90 TL red harcı olmak üzere toplam 65,10 TL harcın HMK’nun 339. maddesi uyarınca bedelin düşüklüğü nedeniyle taksitlendirilmesine yer olmaksızın ve tahsilinin davacının mağduriyetine yol açmayacağı dikkate alınarak tamamının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı yararına …….nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.